Постанова
Іменем України
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 757/19706/19-ц
провадження № 61-20378св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у складі судді
Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року та заборони державному реєстратору, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьовій В. Ю. і іншим особам вчиняти дії, які направлені на реалізацію цих рішень.
Заява обґрунтована тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року в справі № 810/1163/17-ц позов ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - АТ"Родовід Банк"), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов`язано відповідача в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності АТ "Родовід Банк" на об`єкти нерухомого майна; зобов`язано відновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня
2018 року апеляційну скаргу АТ "Родовід Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року залишено без змін.
20 березня 2019 року у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а таким, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, а тому скасувала зазначені судові рішення та провадження у справі закрила. У постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позов у справі № 810/1163/17-ц має розглядатися за правилами цивільного судочинства. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (приватного нотаріуса) як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1, з урахуванням уточнення вимог заяви в травні 2019 року, просив забезпечити його позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна за переліком:
- квартира АДРЕСА_1, житловою площею 55,10 кв. м, загальною площею 87,10 кв. м, реєстраційний номер 1177309780382;
- квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 кв. м, загальною площею 116,50 кв. м, реєстраційний номер 1177673280382;
- квартира АДРЕСА_3, житловою площею 99,40 кв. м, загальною площею 135,10 кв. м, реєстраційний номер 1177256580382;
- квартира АДРЕСА_4, житловою площею 53,00 кв. м, загальною площею 72,50 кв. м, реєстраційний номер 1177632680382;
- квартира АДРЕСА_5, житловою площею 60,10 кв. м, загальною площею 81,20 кв. м, реєстраційний номер 1177580680382;
- квартира АДРЕСА_6, житловою площею 77,70 кв. м, загальною площею 117,50 кв. м, реєстраційний номер 1177194180391, в тому числі, проте не виключно приймати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна за переліком:
- квартира АДРЕСА_1, житловою площею 55,10 кв. м, загальною площею 87,10 кв. м, реєстраційний
номер 1177309780382;
- квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 кв. м, загальною площею 116,50 кв. м, реєстраційний номер 1177673280382;
- квартира АДРЕСА_3, житловою площею 99,40 кв. м, загальною площею 135,10 кв. м, реєстраційний номер 1177256580382;
- квартира АДРЕСА_4, житловою площею 53,00 кв. м, загальною площею 72,50 кв. м, реєстраційний номер 1177632680382;
- квартира АДРЕСА_5, житловою площею 60,10 кв. м, загальною площею 81,20 кв. м, реєстраційний номер 1177580680382;
- квартира АДРЕСА_6, житловою площею 77,70 кв. м, загальною площею 117,50 кв. м, реєстраційний номер 1177194180391, в тому числі, проте не виключно приймати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи.
Ухвалу допущено до негайного виконання.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити відчуження спірних квартир.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Родовід банк" залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 червня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції з щодо співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, які позивач пред`явив до банку після подачі заяви про забезпечення позову, а також з наявністю загрози невиконання чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Посилання АТ"Родовід Банк" в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення, відхиленні апеляційним судом, оскільки вматеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний був застосувати зустрічне забезпечення.
Також апеляційним судом відхилені доводи апеляційної скарги відповідача про те, що право власності на спірні квартири було зареєстровано 26 травня 2018 року за іншою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують зазначені відповідачем обставини щодо права власності третіх осіб на спірні квартири. Треті особи, про яких зазначає банк, не заявляли свої права на нерухоме майно, якого стосується даний спір, та не оскаржували ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 червня 2019 року.
Посилання АТ "Родовід Банк" в апеляційній скарзі на те, що арешт на нерухоме майно накладено під час дії тимчасової адміністрації, що заборонено законом, визнанні апеляційним судом безпідставними, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали нерухоме майно не було зареєстровано за банком, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були визнані протиправними та скасовані, а реєстраційні записи поновлені лише 05 липня 2019 року.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку АТ "Родовід банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 09 жовтня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що нерухоме майно може бути відчужене третім особам, а також не надано підтверджень про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, у разі відчуження банком спірного нерухомого майна.
Заявник вважає, що судами не надано належної оцінки інформації про наявність провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в межах якого спірні шість квартир були реалізовані на аукціоні третій особі, за якою на момент прийняття ухвали судом першої інстанції зареєстровано право власності.
У той же час банк посилається на те, що квартири, які є предметом оскаржуваних правочинів, належать на праві власності АТ "Родовід банк", посилаючись при цьому на свідоцтва про право власності та постанови судів касаційних інстанцій, в який сформулювало правовий висновок про те, що відсутність реєстрації права власності у відповідному державному реєстрі не впливає на правовий статус майна, не позбавляє фактичного власника права власності на майно.
Також посилається на те, що судами в порушення частини сьомої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України не було вирішено питання про застосування зустрічного забезпечення.
Вказує на те, що арешт на спірне нерухоме майно накладено під час дії тимчасової адміністрації, що заборонено законом.
Відзиву на касаційну скаргу АТ "Родовід Банк" до Верховного Суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Родовід банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
№ 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин касаційна АТ "Родовід банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 09 жовтня 2019 рокупідлягає розгляду Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України, в редакції чинній на час її подання, тобто до 08 лютого
2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.