ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа №13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП
адміністративне провадження №К/9901/26414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 (судді: Юхименко О.В. (головуючий), Круговий О.О., Нагорна Л.М.) у справі №13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП за позовом Публічного акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство" до Приморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Приморське хлібоприймальне підприємство" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Приморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.10.2007 № 0000122302/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 397 686,00 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 265 124,00 грн та за штрафними (фінансовим) санкціями у сумі 132 562,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що здійснення Товариством, як власником металопродукції, її експорту відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного контракту підтверджується належним чином оформленою вантажною митною декларацією (ВМД), яка досліджувалась при проведені перевірки, та підтверджує факт оформлення вивозу товару в митному режимі експорту та вивезення експортованих товарів за межі митної території України. Також позивач вказує, що у графі 9 такої декларації зазначені відомості про позивача, що відповідає податковому роз`ясненню щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціям з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України від 05.09.2002 № 418.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 (суддя Каракуша С.М.) у позові відмовлено.
4. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
Постанова суду мотивована тим, що здійснення позивачем операції з експорту металопродукції за зовнішньоекономічним контрактом підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями, що обґрунтовує правомірність застосування Товариством нульової ставки ПДВ за вказаною господарською операцією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 7/2302/00954314 від 28.04.2007, оформленого за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пункту 6.1, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ на 275 735,09 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариство безпідставно застосувало нульову ставку ПДВ за операціями з експорту металопродукції, оскільки в графі 2 ВМД відправником/експортером зазначено Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", а не позивач, відповідно експортна операція не підтверджується належно оформленою ВМД.
Щодо реальності експортних операцій контролюючий орган під час перевірки позивача зауважень не мав, акт перевірки щодо вказаного не містить будь - яких доводів.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючими органами прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що 30.05.2016 між ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" (продавець)( далі - ВАТ "ДМЗ ім. Петровського") та позивачем (покупець) укладено договір № PSV 233-06, за умовами якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, яка зазначена в Специфікаціях до договору. Поставка товару здійснюється погодженими партіями на умовах EXW (за умови продажу на складі заводу) або FCA станція відправлення.
Відповідно до укладеному між позивачем (продавець) та фірмою "Visic Investments Limited" контракту № 3Е від 01.06.2006, позивач зобов`язався продати металопродукцію а асортименті, за якістю, цінами та в кількості, зазначеній у Специфікаціях. Загальна вартість контракту 642600 доларів США. Оплата погодженої сторонами партії товару здійснюється протягом 90 днів від дати митного декларування.
Згідно зі Специфікацією № 1 поставці підлягав товар - квадратна заготівка у кількості 1800 тон, загальною вартістю 642600 грн. Як вантажовідправник в Специфікації зазначено ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", та визначено, що одержувач вантажу, експедитор та країна призначення зазначаються у рознарядці покупця, що передається факсимільним зв`язком.
Між ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" та позивачем складено акт прийому-передачі №603079 від 15.06.2006 про передачу 53,430 тон заготівок квадратних, акт прийому-передачі № 603081 від 15.06.2006 про передачу 647,490 заготівок квадратних та акт прийому-передачі № 603080 від 16.06.2006 про передачу 63,800 тон заготівок квадратних.
Відповідно до вантажних митних декларацій від 15.06.2006 № 110000004/6/407837, від 15.06.2006 № 110000004/6/407871, від 16.06.2006 № 11000000/4/6/407910 здійснено експорт заготівки квадратної гарячекатаної.
У графі 2 вказаних ВМД відправником/експортером є ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", ВАТ "Приморське хлібоприймальне підприємство" зазначено у графі 9 ВМД як особа, відповідальна за фінансове врегулювання.
Також позивачем на експортований товар виписані відповідні рахунки-фактури № 745-Пр/1 від 14.06.2006, № 754-Пр/1 від 15.06.2006, № 751-Пр/1 від 16.06.2006, у яких продавцем зазначений ВАТ "Приморське хлібоприймальне підприємство", вантажовідправником ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", покупцем - фірма "Visic Investments Limited".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права вказує порушення, які на його думку, було допущено позивачем та висновки, які вказані в акті перевірки, зазначає, що позивач не був вказаний у вантажній митній декларації як відправник, а тому не має права на застосування нульової ставки по операції з експорту товару.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 3.1.3 пункту 3.1 статті 3.
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.
10.2. Пункт 6.1 статті 6.
Об`єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.
10.3. Пункт 6.2 статті 6.
При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.