ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2020 року
Київ
справа №826/15152/17
адміністративне провадження №К/9901/55128/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М. І., Радишевської О. Р.
за участю
секретаря судового засідання Івашка О. Л.
учасників справи:
представника позивача Єфремова І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/15152/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
за участю третіх осіб: Національного банку України, Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України",
про визнання протиправним та скасування вимоги
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень")
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене в складі судді Аверкової В. В.,
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шурка О. І., суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - позивач, Банк, правонаступник - акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, виконавча служба, правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України (далі - третя особа-1, НБУ), в якому просило суд:
1. визнати протиправною та скасувати вимогу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15 листопада 2017 року № 24020-3-03/4.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" не є стороною виконавчого провадження, при цьому в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" виконавчою службою винесено Вимогу про усунення порушень законодавства про виконавче провадження від 15 листопада 2017 року № 24020-3-03/4. При винесенні вимоги про повернення виконавчій службі коштів за рахунок власних коштів Банку відносини, які виникають при здійсненні переказу коштів, можуть утворюватися між учасниками, користувачами платіжних систем, а правовідносини між ними регулюються на підставі договорів, укладених між ним. При цьому, обов`язок з повернення суми переказу за рахунок власних коштів виникає у банка виключно у випадку, коли рух певної суми коштів здійснюється з вини банку або іншого суб`єкта переказу та відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача цієї суми у готівковій формі.
3. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження не було порушено прав позивача, оскільки державний виконавець діяв у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - третя особа-2).
5. Представники третіх осіб у судове засідання до суду першої інстанції не з`явились, відзивів на адміністративний позов або пояснень не подали.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
6. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відділ) знаходиться зведене виконавче провадження № 39951778, боржником за яким виступає Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке 23 вересня 2011 року об`єднано у зведене виконавче провадження щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованість на загальну суму 41 694 695,03 грн.
7. Вимоги виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 39951778, в строк для самостійного виконання боржником виконані не були.
8. 11 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (далі - постанова про арешт), якою накладено арешт на кошти та інші цінності боржника - Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його відокремлених підрозділів, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах, у тому числі відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень" у межах суми стягнення за зведеним ВП № 39951778 в розмірі 13 276 874,12 грн.
9. Копія постанови про арешт була направлена для виконання до банківських установ, в тому числі Публічному акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" разом із супровідним листом-вимогою від 11 серпня 2016 року №14410-3-03.4, якою банк було зобов`язано в триденний строк з моменту отримання постанови про арешт повідомити відділ про прийняття її до виконання та про залишок грошових коштів на рахунках на момент їх арешту, а також про арешти, які були накладені на кошти боржника до отримання постанови від 11 серпня 2016 року.
10. Також банку було роз`яснено, що згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Звернено увагу, що відповідно до статті 6 Закону України про "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка.
11. Відповідачем офіційно повідомлено банк, що стосовно боржника Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його відокремлених підрозділів існує публічне обтяження рухомого майна, грошових коштів та інших цінностей, накладене державним виконавцем в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15930988 від 11 серпня 2016 року.
12. 15 серпня 2016 року ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" було отримано постанову про арешт коштів боржника від 11 серпня 2016 року разом із супровідним листом-вимогою від 11 серпня 2016 року № 14410-3-03.4.
13. У відповідь на постанову про арешт коштів боржника від 11 серпня 2016 року, позивачем було повідомлено відповідачу листом № 08-0/08-1608 від 17 серпня 2016 року про те, що Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" не є клієнтом позивача.
14. Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 було відкрито 06 липня 2017 року новий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281.
15. Згідно з випискою про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 в період з 06 липня 2017 року (дата відкриття боржником рахунку) по 24 липня 2017 року, під час дії постанови про арешт від 11 серпня 2016 року мали місце дії з коштами боржника.
16. Ураховуючи невиконання виконавчих документів, з метою усунення порушень законодавства про виконавче провадження, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" державним виконавцем було направлено Голові правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" вимогу державного виконавця відділу від 15 листопада 2017 року № 24020-3-03/4, якою було зобов`язано Голову правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" вчинити такі дії:
- негайно з моменту отримання цієї вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження, допущені Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", шляхом перерахування відділу за рахунок власних коштів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" сум помилкових переказів коштів, що обліковувались за Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 на рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.07.2017 по 24.07.2017 за такими реквізитами: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, депозитний рахунок № 37314036000261, Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 02891463, МФО 820172, або шляхом повернення на рахунок Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32025623) № НОМЕР_1, код валюти 980, який було відкрито в Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень" (МФО 380281), за рахунок власних коштів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" суму вищезазначених помилкових переказів, тобто на рахунок з якого вищевказані помилкові перекази були зроблені.
- негайно з моменту отримання вимоги довести до відома та забезпечити виконання підлеглими, філіями, відділеннями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами цієї вимоги.
- особисто з`явитись 24 листопада 2017 року о 11:00 годині Голові правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" або особі, яка виконує його обов`язки, до відділу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. № 6, 3 поверх, кабінет 2, з метою надання: доказів виконання цієї вимоги; пояснень, відповідей на питання, у тому числі, стосовно причин руху коштів боржника на рахунках в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", необхідних для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про виконавче провадження та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що арешт на кошти накладає державний виконавець своєю постановою, а банківська установа лише приймає до виконання документ про арешт коштів та здійснює зупинення видаткових операцій за рахунок боржника. При цьому, жодний із вищевказаних нормативно-правових актів не надає права банківській установі відмовити у арешті коштів та повернути документ про арешт коштів без виконання. Якщо постанова про арешт коштів боржника не оскаржена у встановленому законом порядку, вона є дійсною та підлягає безумовному виконанню, а тому посадові особи банку мають діяти у межах наданих їх повноважень та Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року N 2121-III.
19. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що норми вказаного закону пов`язують необхідність зупинення видаткових операцій на новому рахунку боржника не з наявністю у банку арештованих коштів клієнта, а з наявністю будь-якого публічного обтяження рухомого майна боржника.
20. За висновками судів попередніх інстанцій, операції з коштами, які обліковувалися на рахунку № НОМЕР_1 в період з 06 липня 2017 року по 24 липня 2017 року, були заборонені статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статтями 48, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05 жовтня 2016 року та іншими нормативними актами, адже в разі накладення арешту здійснюється зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб. Тому всі отримувачі вищезгаданих коштів є неналежними.
IV. Касаційне оскарження
21. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 04 липня 2018 року.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано чи у спосіб, установлений законом, діяв відповідач.
23. За доводами позивача вимога державного виконавця є законною, якщо вона складена на виконання своїх повноважень, при цьому позивач наголошує на тому, що у державного виконавця відсутні повноваження складати вимогу про повернення коштів, тим більше яка не є її отримувачем. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що відповідач не може обґрунтовувати свою вимогу про повернення власних коштів Банку положеннями Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", оскільки він не був отримувачем таких коштів.
24. Окрема група аргументів касаційної скарги стосується того, що арешт не може поширюватися на рахунки осіб, які не є клієнтами банків, а вперше відкривають свій рахунок в банку.
25. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участі позивача.
26. 09 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/15152/17.
27. Відповідачем до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому представник спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
28. Відповідач наголошує на тому, що ще 11 серпня 2016 року було винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, при цьому, на думку представника відповідача, положення статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 05 жовтня 2017 року) не забороняють накладати арешт на рахунки, які будуть відкриті пізніше.
29. 19 липня 2018 року справа № 826/15152/17 надійшла до Верховного Суду.
30. 07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 752/0/78 - 20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
31. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Смоковича М. І.
32. 15 вересня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано додаткові пояснення
позивача у справі, у яких представник Банку зазначає, що банк обліковує за позабалансовим рахунком документ про арешт коштів у разі, коли рахунок у банку вже відкривався. У разі, коли рахунок у банку не відкривався, у банка немає правових підстав обліковувати документи про арешт коштів юридичної особи, яка ще не стала клієнтом банку. Клієнт - це особа, яка має рахунок у банку або користується його послугами.
33. 15 вересня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке є правонаступником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розгляд справи без участі Управління.
34. 15 вересня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано клопотання представника Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про розгляд справи без участі представника цієї третьої особи.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
35. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
36. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
37. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) на момент виникнення спірних правовідносин був урегульований Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).
40. Згідно із частиною першою статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
41. Відповідно до частини першої статті 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
42. Статтею 5 Закону №606-XIV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
43. Обсяг прав і обов`язків державного виконавця визначено у статті 11 Закону №606-XIV, частиною другої якої передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, установленому виконавчим документом і цим Законом.
44. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
45. Частиною другою статті 52 Закону №606-XIV передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
46. Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону №606-XIV на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.