ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 810/1205/16
адміністративне провадження № К/9901/35767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (судді: Губська Л.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.)
у справі № 810/1205/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПАУЕР"
до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПАУЕР" (далі - ТОВ ФІРМА "ПАУЕР") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області; далі - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 04 квітня 2016 року № 87 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР".
Київський окружний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2016 року адміністративний позов ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04 квітня 2016 року № 87 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" у частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "ГРАНТ-ТАЙМ" (код ЄДРПОУ 38123047) за період з 01 січня 2013 року до 30 вересня 2014 року.
Рішення суду першої інстанцій мотивоване тим, що зазначений в ухвалі слідчого судді строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, у межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки. Цей строк, на переконання суду, не обмежує контролюючий орган у можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді, проте термін проведення якої був перенесений з незалежних від контролюючого органу причин. Разом із тим, враховуючи обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 810/604/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний у цій справі наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "ГРАНТ-ТАЙМ" за період з 01 вересня 2013 року до 30 вересня 2014 року.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив адміністративний позов ТОВ ФІРМА "ПАУЕР".
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на дату прийняття оскаржуваного наказу термін проведення перевірки, як і строк дії ухвали слідчого судді сплинули. Крім того, оскаржуваний наказ датований 04 квітня 2016 року, в той час як лист СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 квітня 2016 року № 1419/7/26-54-20-03, що став підставою для видання цього наказу, отримано відповідачем лише 05 квітня 2016 року. Судом апеляційної інстанції також враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 810/604/16 скасовано наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18 лютого 2016 року № 43 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року" в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРАНТ-ТАЙМ" за період з 01 вересня 2013 року до 30 вересня 2014 року.
Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що вказаний в ухвалі слідчого судді строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, у межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки. Цей строк не обмежує контролюючий орган у можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді, термін проведення якої був перенесений із незалежних від контролюючого органу причин (зокрема, у разі вилучення первинних документів правоохоронними органами).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
07 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у кримінальній справі №756/2046/16-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5, про призначення податкової перевірки, внаслідок чого надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32015100050000077 документальної позапланової перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" за період з 01 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та митних зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі ввезенні (імпорті) товарів на митну територію України. Проведення перевірки доручено ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та визначено термін її проведення з 12 лютого 2016 року строком дії п`ятнадцять робочих днів.
18 лютого 2016 року на підставі цієї ухвали ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ № 43 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", згідно з пунктом 1 якого наказано провести з 22 лютого до 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року.
На підставі наказу та направлення на перевірку № 13 від 22 лютого 2016 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" та встановлено відсутність посадових осіб позивача та офісних приміщень за цією юридичною адресою, внаслідок чого складено акт від 22 лютого 2016 року № 6/10-16-22-0/19030185 про неможливість вручення вищевказаних направлення та копії наказу, а також акт від 22 лютого 2016 року № 7/10-16-22-02/19030185 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.
Надалі відповідач отримав довідку від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про невстановлення місцезнаходження платника податків - позивача.
Разом із тим, як установлено судами попередніх інстанцій, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 22 січня 2016 № 20, позивач листом від 25 січня 2016 року № 2501-16 повідомив контролюючий орган про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА "ПАУЕР", а також комп`ютерна техніка були вилучені слідчими органами, на підтвердження чого ним надавалася копія протоколу обшуку від 26 жовтня 2015 року.
У зв`язку з цим перший заступник начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області направив до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві запит від 22 лютого 2016 року № 160/7/10-16-22-02 з проханням надати перелік (реєстр) вилучених первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" та оригінали документів для проведення перевірки, або забезпечити доступ до таких документів та до комп`ютерної техніки підприємства для проведення перевірки.
Крім того, 22 лютого 2016 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийняла наказ № 47, відповідно до якого перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.
05 квітня 2016 року на адресу відповідача надійшов лист Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04 квітня 2016 року № 1419/7/26-54-20-03, в якому останній повідомив, що для отримання додаткових матеріалів та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА "ПАУЕР", необхідно з`явитися 05 квітня 2016 року до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.
За таких обставин 04 квітня 2016 року відповідач прийняв наказ № 87 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА "ПАУЕР", яким наказано провести з 05 до 11 квітня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року.
Правомірність прийняття контролюючим органом вказаного наказу є предметом спору у цій справі.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).