ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/8351/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,
представників учасників справи:
від позивача: Лихопьок Д.П.,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від скаржника: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсак В. А., Євсіков О. О., Попікова О. В.
від 10.06.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"
про стягнення 1274200,01грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (далі - Відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів частини основної заборгованості в розмірі 3000,00 грн та стягнення з Відповідача-2 заборгованості в розмірі 1269200,01 грн.
2. Позов мотивований посиланням на положення пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України щодо повернення суми передплати за договором купівлі-продажу №1074/14.09.15 від 14.09.2015 (далі - Договір) через невиконання Відповідачем-2 умов Договору щодо поставки товару та втрату Позивачем господарської необхідності в його отриманні. При цьому Позивач посилається на забезпечення зобов`язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 договором поруки від 14.09.2015 (далі - Договір поруки).
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, позов задоволений.
4. Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 справа передана за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.
6. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019, у позові відмовлено повністю, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 та стягнуто 1291283,01 грн з Позивача на користь Відповідача-2.
7. На виконання зазначеного рішення Господарського суду Черкаської області видано два накази від 13.09.2019.
Короткий зміст заяви
8. Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стосовно обох наказів у справі (далі - Заява).
9. Заява мотивована тим, що з огляду на факт повернення приватним виконавцем на користь Відповідача-2 коштів у сумі 798304,35 грн Позивач і Відповідач-2 уклали угоду від 19.07.2019 про добровільне виконання рішення суду в цій справі, а також договір про відступлення Відповідачем-2 права вимоги щодо залишку боргу в розмірі 573154,39 грн (у тому числі 560594,39 грн основного боргу та 12560,00 грн витрат на проведення експертизи) на користь ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
10. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 Заяву задоволено повністю, визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 у справі №904/8351/16 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-2: 1291283,01 грн та 12560,00 грн витрат на проведення експертизи у справі.
11. Ухвала мотивована тим, що на час видачі наказів від 13.09.2019 боргове зобов`язання, присуджене до виконання судовим рішенням у справі №904/8351/16, вже не існувало, адже в період між прийняттям рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 про поворот виконання та набуттям ним законної сили 22 серпня 2019 року сторони досягли домовленості щодо добровільного і повного виконання зазначеного судового рішення та виконали його.
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (далі - Скаржник) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020, у задоволенні Заяви відмовити.
13. Щодо обґрунтування права на апеляційне оскарження Скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою фактично визнана відсутність права Скаржника звернути стягнення відповідно до положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у зведеному виконавчому провадженні, підтверджену судовим рішенням, що набрало законної сили.
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020.
15. Ухвала мотивована тим, що Скаржник не довів належними та допустимими доказами порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваною ухвалою. За висновком суду апеляційної інстанції, фактичні обставини в їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою та правами, інтересами і (або) обов`язками Скаржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
16. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
17. Касаційна скарга мотивована прийняттям оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального права - статей 203, 512-514, 517, 599 Цивільного кодексу України, процесуального права - статей 50, 123, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 11.07.2018 у справі №908/1490/17, від 08.08.2019 у справі №911/1677/18, від 05.05.2018 у справі №913/54/16.
18. Скаржник вважає, що він у достатній мірі обґрунтував та підтвердив доказами наявність права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки його доводам та безпідставно ухилився від апеляційного розгляду, помилково застосувавши пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
19. На думку Скаржника, ухвалою суду першої інстанції вирішено спір про права Скаржника отримати присуджені судовими рішеннями у справах №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18 грошові кошти із застосуванням механізму, визначеного статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
20. Крім того, Скаржник зазначає, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 19.07.2019 Відповідач-2 і Позивач намагалися замінити стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Скаржник посилається на відсутність доказів виконання зазначеного договору, обтяження на момент його укладення активів Відповідача арештами та заборонами державної виконавчої служби. Також Скаржник зазначає, що надані у справу копії платіжних доручень на загальну суму 798304,35 грн не можуть свідчити про сплату коштів на виконання судового рішення у цій справі, адже в призначенні платежу зазначених платіжних доручень зазначено про їх сплату згідно з ухвалою від 06.07.2018 у справі №712/412/18.
21. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент звернення Заявника з апеляційною скаргою)
Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. …
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.