УХВАЛА
09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 522/20835/19 (провадження № 51-794км20)
Провадження № 13-62кс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лобойка Л. М.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката Мхітаряна О. С. в інтересах директора ТОВ "Інтер Транс Лоджістік" ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року
, і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року залишено без задоволення скаргу представника директора ТОВ "Інтер Транс Лоджістік" ОСОБА_1 - адвоката Мхітаряна О. С. на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500003062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2020 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув апеляційну скаргу адвоката Мхітаряна О. С. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2020 року, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК, адвокат, крім ордера, повинен надати договір про надання правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте, окрім апеляційної скарги, її копії та ордера, будь-яких інших документів, що підтверджували факт того, що Мхітарян О. С. дійсно є захисником ОСОБА_1, директора ТОВ "Інтер Транс Лоджістік" адвокатом не надано.
Зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі Мхітарян О. С. просить у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу через ненадання всіх документів на підтвердження його повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні. Указує, що він до апеляційної скарги долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. При цьому адвокат посилається на позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) у справах № 752/11464/16-к та № 201/1058/19 про те, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, - або ордер, або договір, або доручення.
Мотиви передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати
Ухвалою від 9 липня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - колегія суддів), на підставі ч. 5 ст. 4341 КПК, передала справу на розгляд Великої Палати, вважаючи, що справа містить виключну правову проблему, і рішення Великої Палати матиме значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегія суддів указує на різні підходи у застосуванні ст. 50 КПК щодо визначення документів, які необхідні для підтвердження повноважень захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Зокрема, посилається на постанови Касаційного кримінального суду від 6 лютого 2018 року (справа № 752/11464/16-к, провадження № 51-355км17) та від 21 березня 2019 року (справа № 760/650/18, провадження № 51-7965км18), в яких містяться висновки про те, що повноваження захисника мають вважатись підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого п. 1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.
Розглядаючи питання відступу від висновку щодо застосування норми права - ст. 50 КПК - у подібних правовідносинах, сформульованих у вказаних постановах, об`єднана палата Касаційного кримінального суду (далі - об`єднана палата) у постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17, провадження № 51-9792кмо18) дійшла висновку: "Відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги)".
Проте, колегія суддів вважає, що висновок з таким формулюванням - або ордер, або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, - фактично змінює зміст п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, згідно з якимобов`язково повинен надаватись ордер та залежно від того, на підставі чого він був виданий, - договір або доручення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів указує на те, що у даному випадку має місце виключна правова проблема, оскільки наявна судова практика призводить до різних підходів у правозастосовчій практиці під час вирішення зазначених питань та застосування положень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, що тягне за собою неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод та інтересів і неефективність існуючого їх правового захисту, у тому числі внаслідок неоднакової судової практики, яка виникає під час розгляду таких проваджень судом.