Постанова
Іменем України
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 754/3011/17
провадження № 51-6305км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.
прокурора Гошовської Ю.М.
в режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_1,
захисника Гіппіуса О. Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
засуджену за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 369 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК, та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст.309 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст.369 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, крім житла;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, крім житла.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 на початку серпня 2018 року у лісосмузі виявила дикорослі рослини снодійного маку, після чого, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, зірвала стеблини рослин снодійного маку та перенесла їх до місця свого проживання, де їх висушила, подрібнила та зберігала без мети збуту.В подальшому, у першій декаді серпня 2018 року засуджена, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1, помістила частину рослин маку у шматки марлі, після чого поклала їх до металевої каструлі з розчинником та довела вказану рідину до кипіння на газовій плиті, після чого віджала макову солому і вилила приготований розчин до пластикової пляшки, яку зберігала без мети збуту за місцем проживання.
24 серпня 2018 року під час обшуку було виявлено та вилучено три поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, а під час обшуку підсобного приміщення було виявлено та вилучено ще три поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка, згідно з висновком експертизи від 30 серпня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, заборонений та загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 589,09 г., що є великим розміром, а також пластикову пляшку із вмістом жовто - коричневої рідини із різким запахом, яка, згідно з висновком експертизи від 30 серпня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, заборонений та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,202 г.
Крім цього, ОСОБА_1 29 серпня 2018 року запропонувала та пообіцяла надати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК у кримінальному провадженні №12018240220000540, заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції Дихтяру Олександру Григоровичу, який був призначений на дану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП у Хмельницькій області №436 о/с від 28 грудня 2017 року та який, згідно з Приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, а також, згідно частиною 2 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), починаючи з 28 серпня 2018 року користувався повноваженнями слідчого, виконуючи доручення слідчого у кримінальному провадженні №12018240220000540 про проведення слідчих (розшукових) дій №10107 від 28 серпня 2018 року.
В подальшому 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті №202 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надала заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК у кримінальному провадженні №12018240220000540, помістивши їх до папки, що лежала на столі в службовому кабінеті №202 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які в подальшому були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджена, не погоджуючись із судовими рішеннями у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вимагає скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування власної позиції засуджена зазначила, що судами не було забезпечено переклад процесуальних документів з української мови на російську та безпідставно відмовлено апеляційним судом у задоволенні клопотання про залучення перекладача.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спровокували її на надання неправомірної вигоди, що жодним чином не було перевірено та враховано судами першої та апеляційної інстанцій, а ОСОБА_2 взагалі не був тією особою, яка могла б вплинути на процес кримінального провадження.
У касаційній скарзі захисник Гіппіус О.Б., не погоджуючись із судовими рішеннями у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вимагає скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог захисник зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спровокували засуджену на надання неправомірної вигоди, а тому судами невірно застосовано кримінальний закон в частині кваліфікації дій засудженої за частиною 3 статті 369 КК.
Адвокат також вважає, що судом при призначенні покарання безпідставно була відхилена така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, та безпідставно було призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, захисник Гіппіус О. Б. посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було забезпечено переклад документів з української мови на російську, адже засуджена ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації.
Заперечень на касаційні скарги від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гіппіус О. Б. у судовому засіданні просили задовольнити касаційні скарги, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з підстав, зазначених ними у касаційних скаргах.
Прокурор Гошовська Ю.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційних скарг засудженої та її захисника. Вважає їх необґрунтованими. Звернула увагу на те, що клопотання про залучення перекладача було заявлено Ковальовою Л. В. лише під час апеляційного розгляду, незважаючи на те, що під час затримання їй були роз`ясненні процесуальні права, в тому числі і передбачені статтею 29 КПК. З моменту затримання вона користувалася правовою допомогою захисника і декілька клопотань засуджена власноручно складала українською мовою. Винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, її дії кваліфіковані вірно.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При перевірці кримінального провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 369 КК, ґрунтуються на зібраних у провадженні та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином оцінено показання самої засудженої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судами обґрунтовано визнано показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі. Крім того, обґрунтовано не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_5, адже останній є чоловіком засудженої, а тому є зацікавленим щодо ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .
Рішення судів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема: протоколом обшуку від 24 серпня 2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року; висновком експерта від 30 серпня 2018 року №8.6-1041:18; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року; протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року; висновком технічної експертизи документів від 24 вересня 2018 року №2.1-0191:18; витягом з журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08 серпня 2018 року №487; рапортом заступника начальника відділу поліції Дихтяра О.Г. від 29 серпня 2018 року; заявами ОСОБА_2 про надання згоди на конфіденційне співробітництво та проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій; постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Вітюка Є.О. від 03 вересня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом про результати здійснення аудіо -, відеоконтролю за особою від 17 вересня 2018 року та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; витягом з наказу начальника ГУ НП в Хмельницькій області від 28 грудня №436о/с. Крім того, винуватість засудженої підтверджується речовими доказами у справі.
Зазначені докази перевірені судами з дотриманням вимог КПК та відповідно до ст.94 КПК, оцінено кожен доказ з точки зору належності, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу оскаржених судових рішень.
Твердження засудженої та її захисника щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів були перевірені та належним чином оцінені судами першої та апеляційної інстанцій. Так, згідно з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконні дії ОСОБА_1 щодо вирішення питання про уникнення кримінальної відповідальності за статтею 309 КК мали місце безпосередньо після проведення обшуку 24 серпня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 . Таким чином, повністю спростовано доводи скаржників про те, що до вчинення протиправних дій засуджену підбурювали працівники поліції, оскільки намір вирішити питання щодо кримінального провадження в засудженої виник одразу після проведення обшуку 24 серпня 2018 року, у ході якого за місцем проживання засудженої були вилучені особливо небезпечні наркотичні речовини. Натомість, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 до скоєння злочину підбурив заступник начальника поліції ОСОБА_2 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 або інші посадові особи правоохоронних органів не знайшли підтвердження, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного факту судом не встановлено.