Постанова
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/5519/18
провадження № 61-3198св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра і гарантія"), публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" (далі - ПАТ "Комерційний індустріальний банк"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що невідомі йому люди, які представлялись представниками банку, почали дзвонити і надсилати йому смс-повідомлення з погрозами йому та його родині, вимагаючи погасити кредит. Крім того, вказував, що 25 грудня 2016 року його батько був збитий автомобілем. За фактом цієї події було відкрито кримінальне провадження. На його думку, зазначені дії щодо батька були навмисними і пов`язані із кредитною заборгованістю.
Вказував, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" хоче заволодіти іпотечним майном - земельною ділянкою.
Також банк порушив банківську таємницю і безпідставно передав право вимоги за кредитним договором, укладеним з ним, іншій особі.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ТОВ "ФК "Довіра і гарантія", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Комерційний індустріальний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. 42 179 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтував визначення розміру моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного провадження є порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та необґрунтовано відхилив клопотання позивача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що, суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні його позову, не звернули уваги і не дали належної оцінки тому, що передача прав та обов`язків за кредитним договором без його згоди, стала першою подією, яка спричинила йому моральну шкоду. Суд не з`ясував, які банком було вжито заходи для погашення заборгованості за кредитним договором, чи мало місце звернення стягнення на іпотечне майно, яка фактична сума заборгованості за кредитним договором існувала на момент прийняття рішення суду і як це вплинуло на заподіяння моральної шкоди. Також судами не враховано, що цивільним законодавством обов`язок з доведеності відсутності вини у завдані шкоди покладено на відповідачів.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У квітні 2020 року ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" і АТ "Райффайзен Банк Аваль" подали відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 195 895,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 вересня 2027 року.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2010 року позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року у загальному розмірі 323 754,28 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у цивільній справі № 2-248/10 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.