Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2018/2-2969/11/13
провадження № 61-45218 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М.(суддя-доповідач), Сакари Н.Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит";
представники позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представник ОСОБА_5 - адвокат Захарова Олена Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 рокуу складі колегії суддів: Бровченко І. О., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов кредитного договору від 04 липня 2008 року № М-079-08-ФО, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 10 000 дол. США з виплатою 20 % річних, зі строком користування до 04 липня 2010 року.
Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі і встановлений термін.
У забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № М-079/1-08-П, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором.
Крім того, у забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № М-079/2-08-П, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором.
Відповідачем було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, комісійної винагороди, встановленої умовами договору та графіком погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21 вересня 2010 року становила 11 632,16 дол. США (що є еквівалентом 92 117,40 грн за офіційним курсом НБУ станом на 21 вересня 2010 року) та 281 165,48 грн.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 04 липня 2008 року № М-079-08-ФО у розмірі 11 632,16 дол. США, що є еквівалентом 92 117,40 грн за офіційним курсом станом на 22 березня 2010 року, та 28 1165,48 грн, а також судові витрати по справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору від 04 липня 2008 року № М-079-08-ФО у розмірі 13 688,59 дол. США, що є еквівалентом 109 369,10 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17 січня 2012 року, та 371 045,85 грн, а всього стягнуто 480 414,95 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі неналежним чином виконували умови кредитного договору та договорів поруки. Посилаючись на приписи статей 553, 554 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення суми заборгованості також із поручителів, як солідарних боржників.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року змінено.
У задоволені позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений договором строк ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконала, тому 26 лютого 2009 року банк направив їй вимогу про дострокове погашення грошових коштів у повному обсязі, яка була залишена без задоволення.
Судом враховано умови пункту 3.4. кредитного договору, яким надано право банку, в тому числі, і вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ним, неустойки відповідно до цього договору, у випадках порушення позичальником будь-яких умов договору. Для цього банк повідомляє позичальника телеграфом, шляхом відправлення рекомендованих листів з повідомленням чи шляхом доставки нарочним позичальнику за зазначеною адресою. А пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.
З копії листа-претензії від 26 лютого 2009 року, наданої банком в обґрунтування позовних вимог, убачається, що банк, відповідно до пункту 3.4. кредитного договору вимагав дострокового повернення грошових коштів у повному обсязі.
Враховуючи, що договором поруки передбачено шість місяців для пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, а з позовом банк звернувся 24 вересня 2010 року, порука у спірних правовідносинах припинилася.
Апеляційний суд, посилаючись на пропуск банком шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Крім того, скасовуючи судове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_5, апеляційний суд врахував, що остання не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи у суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 2018/2-2969/11/13 з Київського районного суду м. Харкова.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував умови пункту 3.4. кредитного договору, яким передбачено, що у випадку вимоги банку про дострокове повернення кредитних ресурсів позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення за договором з моменту отримання вимоги банку. Але в матеріалах справи відсутні докази про отримання позичальником вимоги банку від 26 лютого 2009 року. Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Банк звернувся до суду із позовом 24 вересня 2010 року, тобто в межах строку дії поруки.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
ОСОБА_3 зазначала, що в суді апеляційної інстанції її представник підтвердив про отримання нею 03 березня 2009 року вимоги банку від 26 лютого 2009 року. Тому відсутні підстави для висновку про те, що позов подано до суду в межах дії строку поруки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № М-079-08-ФО, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 10 000 дол. США з виплатою 20 % річних і строком користування до 04 липня 2010 року, а ОСОБА_3 зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду у строк і на умовах, передбачених кредитним договором.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 04 липня 2008 року № М-079-08-ФО станом на 17 січня 2012 року становить 13 688,59 дол. США, що є еквівалентом 109 369,10 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17 січня 2012 року, та 371 045,85 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 602,96 дол. США, що є еквівалентом 68 735,93 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17 січня 2012 року, строкова заборгованість по процентах - 76,47 дол. США, що є еквівалентом 610,98 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17 січня 2012 року, прострочена заборгованість по процентах - 5 009,16 дол. США, що є еквівалентом 40 022,19 грн за офіційним курсом НБУ станом на17 січня 2012 року, пеня за прострочення погашення кредиту - 250 886,814 грн, пеня за прострочення погашення процентів - 120 159,71 грн. Загальний розмір вимоги установи банку складає 480 414, 95 грн.