Постанова
Іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 824/230/19
провадження № 61-8505ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В.(суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
за участі секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,
учасники справи:
позивач у арбітражному спорі- державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (Україна),
представники ДП "Укрхімтрансаміак": Пойда Ольга Анатоліївна, Перепелинська Олена Сергіївна, Ільяшенко Анастасія Владиславівна,
заявник (відповідач у арбітражному спорі)- Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (Російська Федерація),
представники ПАТ "Тольяттіазот": Волков Олександр Юрійович,
Бауліна Віра Олегівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, постановлену у складі судді Борисової О. В. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 березня 2019 року у справі
АС № 260р/2017 за позовом державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (Україна) до публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" (Російська Федерація) про визнання додаткової угоди № 28 до контракту № 026/А/2007
від 24 грудня 2007 року укладеною у редакції, яка запропонована державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (Україна), зобов`язання компенсувати витрати позивача, понесені ним в зв`язку з захистом своїх інтересів у цій справі, та покладення на відповідача витрат позивача щодо оплати арбітражного збору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" (Російська Федерація) до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (Україна) про внесення змін до контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року шляхом визнання укладеної угоди № 28 до контракту у редакції, яка запропонована публічним акціонерним товариством "Тольяттіазот" (Російська Федерація), стягнення з відповідача витрат за зустрічним позовом, понесених в зв`язку з підготовкою, подачею і розглядом цього зустрічного позову, в тому числі на оплату арбітражного збору, юридичних послуг, документально підтверджених на момент винесення арбітражного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2019 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Тольяттіазот" звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 18 березня
2019 року у справі АС № 260р/2017.
На обґрунтування вимог заявник зазначив, що 24 грудня 2007 року між
ДП "Укрхімтрансаміак" та ПАТ "Тольяттіазот" укладено контракт № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту рідкого аміаку через територію України магістральним трубопроводом.
08 вересня 2017 року ДП "Укрхімтрансаміак" звернулось до МКАС із позовом до ПАТ "Тольяттіазот" про визнання додаткової угоди № 28 до контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року укладеною у редакції, яка запропонована ДП "Укрхімтрансаміак".
24 жовтня 2017 року до МКАС надійшов зустрічний позов
ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання укладеною додаткової угоди до контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року у редакції, яка запропонована ПАТ "Тольяттіазот".
12 листопада 2018 року до МКАС від ПАТ "Тольяттіазот" надійшла заява, в якій останнє просило визнати укладеною додаткову угоду до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року в новій редакції.
Правовою підставою розгляду справи в МКАС стало арбітражне застереження, яке міститься в розділі 8 "Порядок розгляду спорів" контракту в редакції додаткової угоди № 15 від 22 листопада
2012 року до контракту.
Рішенням МКАС від 18 березня 2019 року позовні вимоги
ДП "Укрхімтрансаміак" задоволено частково.
В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Тольяттіазот" відмовлено.
Заявник вказував, що оскаржене рішення винесено щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди та містить постанову з питання, що виходить за межі арбітражної угоди сторін.
Зазначав, що склад арбітражного суду замість того, аби визначити в якій редакції має бути визнано укладеною додаткову угоду, або відхилити вимоги обох сторін, напряму вніс зміни до положень контракту щодо тарифної ставки, за якою проводиться оплата послуг за контрактом, тобто розглянув питання, які виходять за межі арбітражного застереження.
Крім того МКАС вирішив спір не згідно із нормами права, які сторони обрали як такі, що застосовуються до суті спору, а надані арбітражним судом обґрунтування та підстави внесення змін до пункту 5.1 контракту свідчать про втручання МКАС в сферу оподаткування, що є сферою публічного права.
Порушення МКАС арбітражної процедури, передбаченої Регламентом МКАС, свідчить про невідповідність такої процедури угоді сторін контракту, що є окремою підставою для скасування рішення МКАС, передбаченою підпунктом 1 пункту 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", підпунктом (г) пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.
Вважає, що рішення МКАС суперечить публічному порядку України, а оскаржуваним рішенням змінено підстави та порядок застосування податкових пільг, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України).
При цьому МКАС не наділений компетенцією (повноваженнями) змінювати правила та умови оподаткування.
З урахуванням викладених обставин заявник просив скасувати МКАС
від 18 березня 2019 року у справі АС № 260р/2017.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Тольяттіазот" про скасування рішення МКАС
від 18 березня 2019 року у справі АС № 260р/2017.
Рішення МКАС від 18 березня 2019 року у справі АС № 260р/2017 залишено без змін.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто із
ПАТ "Тольяттіазот" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 грн.
Ухвала Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що розгляд справи АС № 260р/2017 здійснювався МКАС на підставі арбітражної угоди, яка укладена між ДП "Укрхімтрансаміак" та
ПАТ "Тольяттіазот" у вигляді арбітражного застереження, що міститься в розділі 8 "Порядок розгляду спорів" контракту, на яке посилались при зверненні із позовами як ДП "Укрхімтрансаміак", так і ПАТ "Тольяттіазот".
Також суд першої інстанції виходив з того, що представниками ПАТ "Тольяттіазот" при розгляді справи в МКАС не подавалась заява щодо відсутності компетенції МКАС відповідно до статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та протягом арбітражного розгляду
ПАТ "Тольяттіазот" не зробило жодної заяви про те, що склад арбітражного суду перевищує межі своєї компетенції, у зв`язку з чим, в силу
статті 4 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", сторона вважається такою, що відмовилася від свого права на заперечення з цих питань.
Суд першої інстанції відхилив посилання заявника про відсутність дотримання досудового врегулювання спору між сторонами, оскільки порядок доарбітражного врегулювання цього спору між сторонами та зміст додаткової угоди, що була предметом таких переговорів між сторонами, могли оцінюватись лише в межах арбітражного розгляду, а надання оцінки цим обставинам в межах розгляду заяви про скасування рішення МКАС порушуватиме межі втручання суду, що встановлені статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Крім того, суд вважав безпідставними доводи ПАТ "Тольяттіазот" про те, що рішення МКАС прийнято не на підставі законодавства України та суперечить публічному порядку України, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, адвокат Бауліна В. О., як представник ПАТ "Тольяттіазот", просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС від 18 березня
2019 року у справі АС № 260р/2017, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/230/19 за апеляційною скаргою
ПАТ "Тольяттіазот" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом статей 4, 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки ці норми не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Про той факт, що рішення МКАС фактично буде винесено щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди, представник ПАТ "Тольяттіазот" дізнався тільки після ухвалення оскаржуваного рішення із його змісту.
Заявник вказує на помилковість висновку апеляційного суду про те, що відсутність доарбітражних переговорів сторін не може бути підставою для скасування рішення МКАС, оскільки цим рішенням арбітражний суд вніс зміни до умов контракту в частині встановлення тарифу на оплату послуг за ним, пов`язаних із наданням інших послуг ПАТ "Тольяттіазот". Умови щодо встановлення цього тарифу не були предметом переговорного процесу між сторонами, а тому це питання не підпадає під умови арбітражної угоди та, як наслідок, не може бути предметом розгляду в МКАС.
На думку заявника, апеляційним судом безпідставно відхилено доводи
ПАТ "Тольяттіазот" про невідповідність арбітражної процедури з розгляду МКАС справи АС № 260р/2017, а саме рішення МКАС прийнято ex aequo et bono, або як "дружнім посередником" без уповноваження його на те сторонами, оскільки судом не надано належної оцінки таким аргументам заяви та не наведено мотивів їх відхилення.
Також заявник вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що оскаржуване рішення МКАС не суперечить публічному порядку, оскільки зміна тарифної ставки та зобов`язання ПАТ "Тольяттіазот" компенсувати ПДВ призвело до порушення принципу свободи транзиту, закріпленого статтею V "Свобода транзиту" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, тобто порушення Україною своїх міжнародних зобов`язань, та зняття (ліквідації) податкової пільги і порушення принципу, відповідно до якого, лише податковим законодавством України визначені підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, тобто до вчинення дій, які прямо заборонені законом України.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому в червні 2020 року відзиві на апеляційну скаргу представник ДП "Укрхімтрансаміак" - адвокат Перепелинська О. С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції правильно витлумачив та застосував положення статей 4, 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Оспорювання рішення МКАС від 18 березня 2019 року з наведених ПАТ "Тольяттіазот" підстав містить ознаки зловживання правом та не відповідає принципу добросовісності.
ПАТ "Тольяттіазот" неправильно кваліфікує обставини, коли застосовує підпункт в) пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (абзац 3 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"). Порядок доарбітражного врегулювання цього спору між сторонами щодо зміни умов контракту додатковою угодою міг оцінюватися лише в межах арбітражного розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
24 грудня 2007 року між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Тольяттіазот" укладено контракт № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту рідкого аміаку через територію України магістральним трубопроводом.
Умови контракту неодноразово змінювалися сторонами шляхом підписання додаткових угод до нього.
У зв`язку з державною реєстрацією змін найменування Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" було змінено на ДП "Укрхімтрансаміак", а у зв`язку зі зміною фірмового найменування ВАТ "Тольяттіазот" було змінено на ПАТ "Тольяттіазот".
З матеріалів справи АС № 260р/2017 суд встановив, що ДП "Укрхімтрансаміак" звертаючись до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ "Тольяттіазот" просило визнати додаткову угоду № 28 до контракту № 026/А/2007
від 24 грудня 2007 року укладеною в редакції, яка запропонована
ДП "Укрхімтрансаміак".
При цьому ПАТ "Тольяттіазот", звертаючись із зустрічним позовом до
ДП "Укрхімтрансаміак", просило визнати укладеною додаткову угоду до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року у редакції, яка запропонована ПАТ "Тольяттіазот".
Як ДП "Укрхімтрансаміак", так і ПАТ "Тольяттіазот" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту № 026/А/2007 від 24 грудня
2007 року у редакції, які ними запропоновані, просили внести зміни до пунктів 1.1, 5.1, 5.2 контракту в розділ "Оплата і порядок розрахунків за послуги виконавця" щодо зміни тарифів, за якими надавалися інші послуги за контрактом.
Відповідні вимоги первісного та зустрічного позовів були предметом спору, який сторони разом передали на вирішення МКАС.
Рішенням МКАС від 18 березня 2019 року позовні вимоги
ДП "Укрхімтрансаміак" задоволено частково.
Внесено до контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року такі зміни:
Змінено підпункт 5.1 пункту 5 контракту "Оплата і порядок розрахунків за послуги виконавця", виклавши його в такій редакції:
"5.1 Оплата за виконання виконавцем послуг, згідно підпункту 2.2.3 контракту, проводиться замовником в доларах США за обумовленою нижче тарифною ставкою.
Тарифна ставка становить 45,10 доларів США за одну тонну аміаку, в тому числі: 3,8 доларів США за одну тонну в розрахунку на 100 км або
30,55 доларів США за одну тонну аміаку на всю відстань (804 км) за надання послуг транзитного транспортування аміаку замовника; 14,55 доларів США за одну тонну - за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку (прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження з ізотермічних ємностей Одеського припортового заводу на судно, доступ до причалу порта та інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед замовником по контракту).
Відшкодування витрат виконавця по оплаті останнім льодового збору, згідно підпункту 2.1.5 контракту здійснюється замовником понад тарифної ставки".
В пункті 5.2 контракту "Оплата і порядок розрахунків за послуги виконавця" слова і цифри "за ставкою 13,22 доларів" замінити на слова і цифри "за ставкою 14,55 доларів США".
В іншій частині позовних вимог ДП "Укрхімтрансаміак" відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Тольяттіазот" до
ДП "Укрхімтрансаміак" відмовлено.
Вирішено, що сторони самостійно несуть витрати, пов`язані із захистом своїх інтересів в цій справі, а також свої витрати по сплаті арбітражного збору і витрати, пов`язані з призначенням арбітра, який має постійне місцеперебування поза місцем проведення засідань МКАС при ТПП України.
Пояснення представників сторін
В судовому засіданні представники ПАТ "Тольяттіазот" підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС від 18 березня
2019 року у справі АС № 260р/2017.
Посилались на те, що ухвалюючи рішення МКАС вийшов за межі своєї компетенції і розглянув вимоги, які фактично сторонами не заявлялись. При цьому ПАТ "Тольяттіазот" не надавав згоди на розгляд спору МКАС за принципом ex aequo et bono, або як "дружнім посередником" за принципами справедливості.
Наголошували на тому, що спір, який не пройшов процедуру доарбітражних переговорів, не може бути предметом розгляду в МКАС. Зміна тарифної ставки та зобов`язання ПАТ "Тольяттіазот" компенсувати ПДВ призвело до порушення принципу свободи транзиту та порушення Україною своїх міжнародних зобов`язань.
Представники ДП "Укрхімтрансаміак" в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду з підстав, викладених у поданому відзиві.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).