Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 521/19141/16-ц
провадження № 61-1826св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2017 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Калараша А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитний договір № ML-506/001/2008, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 58 377,32 доларів США, строком до 28 січня 2025 року включно, зі сплатою 4,49 % річних на весь строк фактичного користування кредитом.
26 травня 2009 року, 26 березня 2010 року та 29 серпня 2014 року між позивачем та ЗАТ "ОТП Банк" були укладені додаткові договори № № 1, 2, 3, 4 до кредитного договору № ML-506/001/2008 від 28 січня 2008 року, якими було внесено зміни до основного договору.
Спірний кредитний договір та додаткові умови до нього були укладені з порушенням правил, оскільки банк не повідомив позивача у письмовий формі про умови надання кредиту, не надав у повному обсязі інформацію про умови кредитування, також банк не надав їй жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання, позивача не було ознайомлено із графіком платежів. Крім того, спірний договір та додаткові угоди до нього не містять порядку зміни договору, який враховував би інтереси позичальника, не містить умови про порядок припинення договору, умов або правил, які б регулювали відповідальність банку за невиконання чи неналежне виконання його умов, а також суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просила визнати фактом неправомірної поведінки, з боку ПАТ "ОТП Банк", не проведення з позивачем переддоговірної роботи, що передбачена Законом України "Про захист прав споживачів; визнати факт суттєвого порушення ПАТ "ОТП Банк" прав споживача ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ "ОТП Банк" прав споживача ОСОБА_1 при укладанні додаткового договору № 1 та додаткового договору № 2 від 26 травня 2009 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ "ОТП Банк" прав споживача ОСОБА_1 при укладанні додаткового договору № 3 від 26 березня 2010 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ "ОТП Банк" прав споживача ОСОБА_1 при укладанні додаткового договору № 4 від 29 серпня 2014 року; визнати кредитний договір № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсним; визнати додатковий договір № 1 та додатковій договір № 2 від 26 травня 2009 року до кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсними; визнати додатковий договір № 3 від 26 березня 2010 року до кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсним; визнати додатковий договір № 4 від 29 серпня 2014 року до кредитного договору № МL-506/001/2008
від 28 січня 2008 року недійсним; визнати право сторін по справі на двосторонню реституцію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що підстави для визнання недійсними спірних правочинів відсутні, оскільки
ОСОБА_1 , в момент їх підписання, ознайомилася з умовами договорів та мала об`єктивну можливість вирішувати для себе, погоджуватись чи не погоджуватись на зазначені умови кредитування. Спірні договори позивачем були підписані, і в подальшому протягом тривалого часу виконувалися, що є свідчення про повне погодження з умовами, зазначеними в договорі.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без аздоволення.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
18 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня
2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі. Суд першої інстанції не мав права розглядати справу та ухвалювати судове рішення при першій неявці позивача, представником якого було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судами неправильно застосовано норми Закону України "Про захист прав споживачів", у зва?язку із чим було прийнято неправильні судові рішення.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду міста Одеси.
У березні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси
від 17 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області
від 11 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла
до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
01 січня 2008 року ОСОБА_1 була ознайомлена з інформаційним листком ЗАТ "ОТП Банк" - умовами кредитування по програмі "житло в кредит", про що свідчить підпис останньої.
28 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-506/001/2008, відповідно до умов якого банком надано
ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в іноземній валюті в розмірі
58 377,32 доларів США на строк по 28 січня 2025 року включно, за умови сплати фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 4,49 % річних на весь строк фактичного користування кредитом.
ОСОБА_1 була ознайомлена, із графіком платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору № ML-506/001/2008 від 28 січня 2008 року, що підтверджується підписом останньої.
Цільовим використанням кредиту була купівля ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
28 січня 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ "ОТП Банк" із кредитною заявкою про видачу кредиту у розмірі 58 377,32 доларів США та, 26 травня
2009 року, - із кредитною заявкою про видачу кредиту у розмірі
2 121, 06 доларів США, що підтверджується підписом позивача.
В забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" 28 січня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № PML-506/001/2008, згідно якого позивачка передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 .
26 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки
№ PML-506/001/200 від 28 січня 2008 року.
26 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-506/001/2008 від 28 січня 2008 року, яким було внесено наступні зміни до основного договору: включений термін "розмір і валюта кредиту" - 59 461,68 доларів США; закріплений обов`язок ОСОБА_1 на дострокове виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній відповідачем частині у випадку невиконання позивачем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов`язань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких умов існуючих чи таких, що будуть укладені в майбутньому правочинів з відповідачем - (надалі - вимога).