Постанова
Іменем України
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 611/973/18-ц
провадження № 61-3846св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 25 жовтня 2018 року у складі судді Андросова О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Колтунової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України (далі - ДП "Хлібна база № 85") про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом відповідача від 03 лютого
2016 року № 29к його було призначено на посаду заступника головного бухгалтера ДП "Хлібна база № 85" з 04 лютого 2016 року. З 15 травня
2017 року по 11 вересня 2018 року працював на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера.
Наказом від 13 вересня 2018 року № 349-к його було звільнено
з роботи за прогул на підставі пункту 4 частини першої
статті 40 КЗпП України.
Вважав своє звільнення незаконним, оскільки обов`язки заступника головного бухгалтера він виконував сумлінно та будь-якого порушення трудових обов`язків не допускав.
Зазначав, що з 28 серпня 2018 року по 06 вересня 2018 року перебував
на навчальних зборах у в/ч А7288. 07 вересня 2018 року він перебував
на робочому місці неповний робочий день з поважних причин, оскільки вирішував питання у Барвінківському районному військоматі
та Барвінківському відділенні поліції.
Також посилався на те, що починаючи із 31 серпня 2018 року, директор
ДП "Хлібна база № 85" ОСОБА_2 надсилав на його номер телефону повідомлення із натяками, а потім із прямою вказівкою на звільнення його із займаної посади. При цьому не давав жодних пояснень або причин,
які пояснювали його наміри.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд поновити його
на посаді заступника головного бухгалтера ДП "Хлібна база № 85"
та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 вересня 2018 року по день ухвалення судом рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів не надано, виходив із того, що відповідач при звільненні позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України дотримався вимог чинного законодавства, зокрема щодо з`ясування причин щодо невиходу ОСОБА_1 на роботу протягом тривалого часу, створення відповідної комісії з метою перевірки вказаних обставин, відібрання пояснень
у позивача з приводу причин її невиходу на роботу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач при звільненні позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України дотримався вимог чинного законодавства, зокрема щодо з`ясування причин щодо невиходу
ОСОБА_1 на роботу протягом тривалого часу, створення відповідної комісії з метою перевірки вказаних обставин, відібрання пояснень
у позивача з приводу причин її невиходу на роботу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, його позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Барвінківського районного суду Харківської області.
У березні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначав, що сумлінно виконував свою роботу, не мав дисциплінарних стягнень, був відсутнім на робочому місці з поважних причин, проте це не було враховано судами.
Вважав, що шкоду своєю відсутністю відповідачу не наніс, а також те,
що за один проступок до нього застосовано два рази дисциплінарне стягнення, зокрема наказом відповідача від 10 вересня 2018 року № 334-к його було увільнено від виконання обов`язків головного бухгалтера
та наказом від 13 вересня 2018 року № 349-к - звільнено з посади заступника головного бухгалтера за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом ДП "Хлібна база № 85" від 03 лютого 2016 року № 29к з 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника головного бухгалтера (а. с. 6).
У період з 15 травня 2017 року по 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 працював у ДП "Хлібна база № 85" на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера (а. с. 6).
Згідно із наказом ДП "Хлібна база № 85" від 13 вересня 2018 року № 349-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 7).
Відповідно до акта про відсутність на робочому місці ОСОБА_3
від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 07 вересня 2018 року без дозволу керівництва залишив робоче місце о 10 год. 07 хв. та впродовж робочого дня на підприємство ДП "Хлібна база № 85" не повернувся (а. с. 31).
ОСОБА_3 07 вересня 2018 року з`явився на своєму робочому місці
о 08 год. 07 хв. та залишив своє робоче місце о 10 год. 07 хв., більше
на робоче місце 07 вересня 2018 року не з`являвся, що підтверджується висновком службового розслідування щодо відсутності на робочому місці
ОСОБА_1 заступника головного бухгалтера 07 вересня 2018 року
(а. с. 20).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він був відсутнім на робочому місці 07 вересня 2018 року, оскільки перебував у військоматі
до 17 год. 00 хв. (а. с. 19).
Згідно листа Барвінківського районного військового комісаріату
від 12 вересня 2018 року № 1151 ОСОБА_1 07 вересня 2018 року перебував у Барвінківському районному військоматі і вибув об 11 год. 00 хв.
(а. с. 33).
Відповідно до повідомлення Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції
в Харківській області від 25 жовтня 2018 року № 4668/119-65/02-208
ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції близько 12 год. (а. с. 88).
Адміністративний персонал ДП "Хлібна база № 85" працює з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,
що підтверджується правилами внутрішнього трудового розпорядку