Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 490/5763/19-ц
провадження № 61-17757св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Сбербанк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції
у Миколаївській області, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня
2019 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Журавльова З. В., Головне територіальне управління юстиції
у Миколаївській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.
Позов мотивовано тим, що 04 жовтня 2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення за іпотечним договором від 24 червня 2008 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1, та належав їй на праві власності, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 13 671 803,03 грн.
Вважала, вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки: у порушення положень статті 35 Закону України "Про іпотеку" вона не отримувала повідомлення про дострокове повернення кредиту
та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; розмір пені
у виконавчому написі розраховано із порушенням вимог частини шостої статті 232 ГК України та поза межами позовної давності, а отже розмір заборгованості у виконавчому написі не є безспірним; станом на час звернення до суду із цією позовною заявою строк звернення до виконання виконавчого напису сплив.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати таким,
що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості
у розмірі 13 671 803,03 грн, а також зняти арешт, накладений на вказане нерухоме майно у ході виконавчого провадження № 57981652.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за її позовом до АТ "Сбербанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З. В., Головне територіальне управління юстиції
у Миколаївській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна. Призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява
ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог частини дванадцятої
статті 28 ЦПК України та підсудна Центральному районному суду
м. Миколаєва.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те,
що позовна заява ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог
частини дванадцятої статті 28 ЦПК України та підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,
АТ "Сбербанк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про те, що ця справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
із Центрального районного суду м. Миколаєва.