Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 591/6768/18-ц
провадження № 61-1062св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс", об`єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Сумський обласний комітет профспілки працівників машинобудування та металообробки про захист особистих немайнових прав,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю.,
Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (далі -
ТОВ "Маш-Сервіс"), об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі -
ПАТ "СНВО"), Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про захист особистих немайнових прав.
Позовна заява мотивована тим, що з 1998 року вона працювала прибиральницею у товаристві з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" (далі - ТОВ "Фрунзе-Сервіс"), який у подальшому перейменовано
у ТОВ "Маш-Сервіс". У зв`язку із хворобою, лікарською комісією їй була протипоказана робота прибиральницею та рекомендовано інші види робіт. Проте, на іншу роботу її переведено не було та у липні 2007 року її було звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.
Зазначала, що згоду на її звільнення було надано первинною профспілкою. Звільнення її з роботи було обґрунтовано відсутністю вакансій, які б не були протипоказані їй за станом здоров`я.
Вказане звільнення вона оскаржила до Ковпаківського районного суду
м. Суми. Зазначала, що рішенням Апеляційного суду Сумської області було встановлено, що її звільнення було незаконним, проте, їй було відмовлено
у поновленні на роботі з підстав пропуску строку звернення.
Зазначала, що незаконним звільненням були порушені її особисті немайнові права, зокрема, право на працю, право на здоров`я, право на життя, право на сім`ю.
За станом здоров`я їй необхідно було проходити платні обстеження, проте
у зв`язку із звільненням з роботи вона не мала заробітної плати та коштів
на обстеження, на операції, на ліки.
Зазначала, що у зв`язку із тим, що у трудовій книжці був запис про звільнення за станом здоров`я, інші роботодавці відмовляли їй у прийнятті на роботу.
Вважала, що розірвання шлюбу з її чоловіком також є наслідком
її звільнення.
Порушення її прав об`єднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", як вона вважала, полягало у тому, що вказаний відповідач не розглянув її звернення і не захистив
від незаконного звільнення, не надав їй правової допомоги,
не запропонував представити її інтереси у суді. Також, вказаний відповідач не слідкував за діями підпорядкованої йому первинної профспілкової організації ТОВ "Маш-Сервіс", не перевірив законності наданої нею згоди
на її звільнення, не скасував незаконну згоду.
Вважала, що Сумський обласний комітет профспілки працівників машинобудування та металообробки порушив її права, оскільки
на її звернення до нього при вирішенні питання щодо її звільнення вона отримала відповідь про те, що таке звільнення є законним, оскільки відсутні вакансії не протипоказані їй для роботи за станом здоров`я. Крім того, вказаний відповідач не лише не захистив її права, але й визнав законними такі порушення з боку роботодавця.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд встановити, що: відповідачі порушили її особисті немайнові права, що випливають із трудових правовідносин, а саме: право на працю, право на життя, право на здоров`я, право на достатній життєвий рівень
як для себе, так і для її сім`ї, право на сім`ю; згода на її звільнення надана первинною профспілкою ТОВ "Фрунзе-Сервіс" незаконна та скасувати
цю згоду (протокол від 17 липня 2007 року № 11); наслідком незаконного звільнення ТОВ "Фрунзе-Сервіс" є порушення її особистих немайнових прав, що завдало їй матеріальної та моральної шкоди.
Також просила суд: стягнути з ТОВ "Маш-Сервіс" відшкодування матеріальних збитків у розмірі 190 567,00 грн та моральної шкоди у розмірі 6 253,00 грн, як із солідарного боржника; визнати незаконною бездіяльність об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" і зобов`язати її скасувати незаконну згоду на її звільнення, надану підпорядкованою їй первинною профспілкою ТОВ "Фрунзе-Сервіс" та стягнути завдані їй внаслідок порушення
її особистих немайнових прав матеріальні збитки у розмірі 190 567,00 грн
та моральну шкоду у розмірі 6 253,00 грн, як із солідарного боржника; визнати бездіяльність Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки незаконною і зобов`язати його скасувати незаконну згоду на її звільнення, надану підпорядкованій об`єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки первинною профспілкою ТОВ "Фрунзе-Сервіс", яка підпорядкована Сумському обласному комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки; стягнути з останнього завдані
їй внаслідок порушення її особистих немайнових прав матеріальні збитки
у розмірі 190 567,00 грн та моральну шкоду - 6 253,00 грн, як із солідарного боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивачки було проведено з порушенням, проте суд першої інстанції не встановив наявності безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками потерпілої сторони. Крім того суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду цієї справи не було встановлено факту порушення відповідачами об`єднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" та Сумським обласним комітетом профспілки працівників машинобудування та металообробки прав позивачки,
не встановлено взаємозв`язку між діями ТОВ "Маш-Сервіс" щодо звільнення позивачки з негативними наслідками, які мають місце
в її особистому житті.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Маш-Сервіс" про відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів
у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено взаємозв`язку між недотриманням процедури
її звільнення з посади прибиральниці та негативними наслідками, які мали місце в її особистому житті і, як наслідок спричинення їй матеріальної шкоди.
Також суд апеляційної інстанції, ураховуючи те, що позивачка не перебувала у трудових відносинах із об`єднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО"
та Сумським обласним комітетом профспілки працівників машинобудування та металообробки, погодився із висновками суду першої інстанції у частині того, що позивачкою не доведено протиправної поведінки об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" та Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування
та металообробки, наявності причинного зв`язку між їх поведінкою
та заподіяною позивачці шкодою через незаконне звільнення
з підприємства.
При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди позивачкою обґрунтовувалися неправомірним припиненням з нею трудових відносин, і підстави для заявлення вимоги про відшкодування такої шкоди пов`язані саме
із рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року,
а тому суд апеляційної інстанції вважав, що внаслідок незаконного звільнення позивачки з роботи їй було завдано моральну шкоду, проте через пропущення тримісячного строку для звернення до суду із вказаною вимогою, її вимоги не підлягають задоволенню саме з цих підстав, у зв`язку із тим, що позивачка не заявляла клопотання про поновлення такого строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Зарічного районного суду м. Суми.
У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування
та металообробки ПАТ "Сумське НВО" та Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 08 липня 1998 року ОСОБА_1 працювала у цеху № 60 ТОВ "Фрунзе-Сервіс" прибиральницею службових приміщень, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 204-210 т. 1).
04 липня 2007 року та 19 липня 2007 року ОСОБА_1 зверталася
із письмовими заявами на адресу голови профспілкового комітету
ТОВ "Фрунзе-Сервіс" з проханням посприяти у переведенні її на легшу роботу за станом здоров`я (а. с. 92-95 т. 1).
Наказом від 20 липня 2007 року № 348-к ОСОБА_1 була звільнена
з посади прибиральниці службових приміщень цеху ТОВ "Фрунзе-Сервіс"
у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, який перешкоджає виконанню цієї роботи на підставі пункту 2
статті 40 КЗпП України (а. с. 17 т. 1).
Згідно виписки з протоколу № 11 засідання комітету профспілки
ТОВ "Фрунзе-Сервіс" від 17 липня 2007 року, за результатами розгляду подання адміністрації ТОВ "Фрунзе-Сервіс", одноголосно постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1, прибиральниці службових приміщень цеху ТОВ "Фрунзе-Сервіс", у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, який перешкоджає виконанню цієї роботи (а. с. 34 т. 1).
01 серпня 2007 року ОСОБА_1 зверталася із письмовою заявою
до обласної профспілкової організації працівників машинобудування
та металообробки з приводу захисту від звільнення та перевірки протоколів засідань профспілкового комітету цеху № 60 ТОВ "Фрунзе-Сервіс"
та про надання матеріальної допомоги на компенсацію витрат (а. с. 96 т. 1).
На вказане звернення Сумська обласна профспілкова організація працівників машинобудування та металообробки надала відповідь,
що відповідно до довідки комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 4" від 02 червня 2007 року № 2205 ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця. Згідно довідки ТОВ "Фрунзе-Сервіс" від 26 червня 2007 року відсутні вакансії, що підходять ОСОБА_1 з урахуванням протипоказань зазначених у медичній довідці. Згода профкому
на звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки у цьому випадку, через відсутність вільних вакансій, неможливо було дати обґрунтовану відмову у поданні роботодавця на звільнення. Матеріальна допомога ОСОБА_1 не надавалася. Сума коштів виділених на матеріальну допомогу обмежена, цехком не мав можливості задовольнити всі прохання про надання матеріальної допомоги (а. с. 43 т. 1).