Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 751/6098/17
провадження № 61-379св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року у складі судді Деркача О. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору поділу спадкового майна.
Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі. Проте, лише 2017 році позивач з?ясувала, що вартість майна, що була їй передана, як спадкоємцю не відповідає його дійсній ринковій вартості на час укладення договору, а вартість майна, що було відступлено відповідачу, була значно занижено, майже в три рази, та мало б коштувати близько 1 500 000,00 грн, що ставить у нерівні умови поділу спадкового майна позивача. Вважає, що має місце істотне порушення умов договору, а саме ціни, під час укладення вказаного договору, що є підставою для розірвання даного договору.
ОСОБА_1 просила розірвати договір про поділ спадкового майна, укладений між нею та ОСОБА_2 01 грудня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. І., реєстровий
№ 4.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони під час укладення договору досягли цілі, які переслідувала кожна з них, а саме було фактично розподілене майно між спадкоємцями і не відбулось жодних порушень, які б прямо вплинули на недосягнення цілі іншої сторони. Більш того, кожна із сторін набула права власності на вказане в Договорі майно, що визнавалося представниками сторін по справі. За таких обставин, беручи до уваги докази в їх сукупності, враховуючи те, що під час укладення договору про поділ спадкового майна, сторони зазначили, що договір в цілому відповідає їх дійсним намірам і вони не мають жодних заперечень до умов цього договору, про що свідчать їх підписи, зроблені власноруч, а також тим, що на підставі вказаного договору сторони отримали відповідні документи на право власності вказаного в договорі майна, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
26 грудня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що в даному випадку має місце істотне порушення умов договору, а саме ціни, під час його укладення та в подальшому сторона позивача значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що є підставою для розірвання даного договору поділу спадкового майна та повернення сторін у попередній стан, який існував до укладення цього договору. Зазначення в пункті 5 спірного договору, мало на меті незначне відступлення, а не таке, яке в подальшому поставило позивача в невигідне майнове положення та значною мірою позбавило того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Визначення оціночної категорії "значна міра", як істотне порушення умов договору можливо лише за допомогою спеціальних знань, однак відповідачем в порушення ухвали суду не було надано експерту необхідні матеріали та не було допущено судового експерта до об?єкту оцінки. Суди першої та апеляційної інстанцій дали неправильну оцінку доказам, наданим позивачем.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новозаводського районного суду міста Чернігова.
У березні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .
Спадкоємцями другої черги за законом після спадкодавця є її сестра -
ОСОБА_1 , та її племінниця - ОСОБА_2, батько якої - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ спадкового майна, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. І., реєстровий № 4.
Відповідно до пункту 5 вказаного договору про поділ спадкового майна, сторони досягли домовленості відійти від рівності часток та поділити вказану спадщину наступним чином.
ОСОБА_1 як спадкоємцю за законом другої черги, передано у спадщину наступне майно:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 418 276,00 грн;
- легковий автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Aveo", 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58 878,00 грн;
- грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями, що зберігається в ПАТ "Полікомбанк" - в розмірі 51,44 грн.
А всього на загальну суму 477 205,44 грн.
ОСОБА_2 передано у спадщину, як спадкоємцю за законом другої черги:
- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 671 956,00 грн.
Отже, згідно умов договору про поділ спадкового майна ОСОБА_1 виділено спадкового майна на 194 750,56 грн менше, ніж ОСОБА_2, з урахуванням досягнутої домовленості відійти від рівності часток спадкоємців.
Вартість спадкового майна була визначена на підставі звітів про оцінку майна, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 : № 185/14