Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 676/6169/16-ц
провадження № 61-8312св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне підприємство "Небосвіт", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства "Небосвіт" (далі - ПП "Небосвіт") про визнання недійсним договору комісії за довідкою-рахунком з продажу транспортного засобу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, який вона придбала 29 листопада 2006 року. Право керування на цей автомобіль мав ОСОБА_3, з яким вона перебувала з 13 жовтня 2015 року у зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, в шестимісячний строк звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що власником автомобіля "Mercedes Benz" є ОСОБА_3 з 26 лютого 2014 року, хоча за час їх фактичних шлюбних відносин автомобіль був її особистою власністю. Будь-яких правочинів відносно дарування або продажу автомобіля на ім`я померлого вона за його життя не вчиняла. При зверненні до ПП "Небосвіт", вона отримала завірену копію довідки-рахунку, серії ВІА № 199700 від 26 лютого 2014 року та копію договору комісії до цього рахунку, згідно з якими вона - ОСОБА_1 продала автомобіль ОСОБА_3 . Вважає, що її підпис підроблено, адже вона свій автомобіль нікому не продавала і не здавала його на комісію.
ОСОБА_1 просила визнати недійсними договір комісії та довідку-рахунок
№ 199700 від 26 лютого 2014 року.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як співвідповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 30 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір комісії по довідці-рахунку серії ВІА № 199700
від 26 лютого 2014 року по продажу транспортного засобу "Mercedes Bens" 103 D, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір комісії (купівлі-продажу) ОСОБА_1 не підписувався, а факт підписання договору особою, яка не мала на це повноважень та встановлений факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1, яка не вчиняла дії, які б були спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та обов`язків відносно померлого чоловіка, є підставою для визнання вчиненого договору комісії по довідці-рахунку (купівлі-продажу) недійсним за статями 203, 215 ЦК України.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 30 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із недоведеності позивачем заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
18 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Кам?янець-Подільсокго міськрайонного суду Хмельницької області
від 30 листопада 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору комісії по довідці рахунку серії ВІА № 199700 в
ПП "Небосвіт" не можна вважати встановленим, оскільки заявниця жодних дій по відчуженню свого автомобіля не вчиняла. Апеляційним судом не враховано те, що директор ПП "Небосвіт" - Федоряк Р. В. визнав позовні вимоги, а тому позивачка не повинна надавати суду оригінали договору комісії, адже згідно вимог ЦПК України це мав був зробити відповідач. Апеляційний суд не роз?яснив заявниці належним чином право заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки вона не зрозуміла про яке саме клопотання йде мова.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кам?янець-Подільского районного суду Хмельницької області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи