Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 697/278/16-ц
провадження № 61-34603св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року у складі судді Хорошун О. В. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за договором недійсними.
Позовна зава мотивована тим, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № CSW0GA0000000006 в сумі
48 200,00 доларів США.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 557,71 доларів США на рахунок для зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором із встановленою щомісячною відсотковою ставкою у розмірі 12,96 % річних на суму залишку заборгованості.
Позивачу стало відомо, що банк в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку із 12,96 %, починаючи з 02 березня 2009 року до 18 % на рік без жодного повідомлення і згоди про це позичальника.
Позивач зазначає, що відповідач не повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки у встановленій письмовій формі та не пересвідчився у наявності його згоди з таким підвищенням.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати недійсним підвищення
АТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № CSW0GA0000000006, до 18,00 % починаючи з 02 березня 2009 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірного в односторонньому порядку підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого
2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
27 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно вимогами частини першої статті 212, частини другої статті 632 ЦК України, статті 47, частини четвертої статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та положеннями кредитного договору, у зв?язку із зміною кон?юктури ринку грошових ресурсів в Україні, АТ КБ "ПриватБанк" вправі був підвищити в односторонньому порядку відсоткову ставку по укладеному між сторонами кредитному договорі, виключно лише тоді, коли б були додержані всі вимоги чинного законодавства України. Відповідачем було здійснено в односторонньому порядку, без повідомлення позивача, підвищення відсоткової ставки за кредитним договором. Окремої письмової угоди не було укладено, на якій підставі підвищено відсоткову ставку та її обґрунтований розмір не відомо та судом не досліджено.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
01 листопада 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за договором недійсними зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого
2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року.
Залучено правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.