Постанова
Іменем України
08 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 369/9774/18
провадження № 61-19406св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Ільюченко А. М., колишня уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Біла І. В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Р. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року у складі судді Пінкевич Н. С., постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідома Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), треті особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Ільюченко А. М., колишня уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Біла І. В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Р. А., про сплату єдиного соціального внеску, визнання незаконним переведення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 27 травня 2016 року була прийнята на роботу у ПАТ "Укрінбанк" на посаду начальника відділу контролю експертних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи з посадовим окладом 10 000 грн.
Позивачка вказує, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І. В. та нею у письмовій формі було укладено строковий трудовий договір терміном дії 1 (один) місяць, який було оформлено відповідним наказом від 24 травня 2016 року № 177-к.
Після закінчення строку зазначеного трудового договору, а саме - після 27 червня 2016 року трудові відносини фактично продовжувалися.
Крім того, вказує, що Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 16 березня 2016 року та Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 квітня 2016 року у справі № 826/1162/16 визнали незаконними та скасували постанови правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" від 24 грудня 2015 року № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" від 24 грудня 2015 року № 239. Також Окружний адміністративний суд м. Києва своєю постановою від 29 квітня 2016 року та Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 липня 2016 року у справі № 826/5325/16 визнали незаконними та скасували постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" від 22 березня 2016 року № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22 березня 2016 року № 385.
За вказаних обставин уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І. В. було видано наказ від 13 липня 2016 року № 271-к "Про оголошення простою".
При цьому усім співробітникам ПАТ "Укрінбанк" 13 липня 2016 року була виплачена в повному обсязі заробітна плата за фактично відпрацьований час з 01 липня 2016 року до 13 липня 2016 року включно.
13 липня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Біла І. В., зібравши начальників відділів, управлінь та департаментів Головного офісу ПАТ "Укрінбанк", повідомила, що Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 липня 2016 року у справі № 826/5325/16 залишив подані Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" апеляційні скарги без задоволення, тому у відповідності до наказу "Про оголошення простою" від 13 липня 2016 року № 271-к з 14 липня 2016 року усім працівникам ПАТ "Укрінбанк" оголошується і запроваджується простій та зобов`язала забезпечити неухильне виконання усіх вимог зазначеного наказу.
Зазначає, що починаючи з 14 червня 2016 року по час подання позовної заяви вона не отримала жодного разу заробітної плати або достовірної інформації щодо стану своїх трудових відносин.
23 травня 2018 року позивачкою було направлено заяву про звільнення з 01 червня 2018 року, яка була додана до листа Голові правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" Ільюченко А. М. Аналогічний лист з заявою про звільнення позивачем було направлено ліквідатору ПАТ "Укрінбанк" Оберемку Р. А. Проте вказані заяви не були отримані адресатами.
Вважає, що 14 червня 2018 року позивачкою було отримано у неналежно оформленому вигляді трудову книжку.
16 липня 2018 року позивачка отримала: наказ Голови Правління ПАТ "Укрінбанк" Ільюченко А. М. "Про створення комісії" від 14 липня 2016 року № 02/01-ОД; трьох актів "Про відсутність на роботі" датованих відповідно 14липня 2016 року, 15липня 2016 року та 18липня 2016 року; наказ від 18липня 2016 року № 02/07-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу імпортних операцій ПАТ "Укрінбанк" за здійснені 14 липня 2016 року, 15 липня 2016 року та 18 липня 2016 року прогули без поважних причин.
31 липня 2018 року позивачкою на адресу Голови Правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" Ільюченко А. М. був направлений лист про відкликання заяви про звільнення з посади, та подання нової заяви про звільнення з посади та розрахунок при звільненні.
Позивачка вважає, що її звільнення здійснено відповідачем з грубим порушенням чинного трудового законодавства України.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати незаконним перевід гр. ОСОБА_1 на посаду начальника відділу імпортних операцій ПАТ "УКРІНБАНК" та зобов`язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" скасувати відповідний наказ від 13 липня 2016 року.
Визнати незаконним звільнення гр. ОСОБА_1 14 липня 2016 року з посади начальника відділу імпортних операцій ПАТ "УКРІНБАНК" за прогул без поважних причин згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України та зобов`язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" скасувати відповідний наказ "По особовому складу" від 18 липня 2016 року № 02/07-К.
Поновити з 14 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи ПАТ "УКРІНКОМ" у зв`язку зі звільненням з посади без законної підстави та з порушенням встановленого трудовим законодавством України порядку.
Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 122 274,24 грн за час вимушеного прогулу з 14 липня 2016 року до 13 липня 2017 року включно у зв`язку зі звільненням з посади без законної підстави та з порушенням встановленого трудовим законодавством України порядку.
Зобов`язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" негайно видати наказ про звільнення гр. ОСОБА_1 з 07 серпня 2018 року з посади начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи ПАТ "Українська інноваційна компанія" за пунктом 4 статті 38 "Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника" КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства України про працю, умов колективного чи трудового договору, надати їй належним чином засвідчену копію цього наказу.
Зобов`язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" негайно провести з гр. ОСОБА_1 розрахунок при звільненні, повідомити їй у письмовій формі про нараховані суми, належні їй при звільнені з посади, та виплатити усі зазначені суми, включаючи компенсацію за невикористані щорічні відпустки;
Зобов`язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" негайно видати гр. ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, для чого в її присутності протягом години у повній відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників:
Внести до її трудової книжки наступні записи:
- запис 38 - ПАТ "УКРІНБАНК" з 13 липня .2016 року перейменоване на ПАТ "УКРІНКОМ";
- запис 39 - ПАТ "УКРІНКОМ" з 28 березня 2017 року перейменоване на ПАТ "Українська інноваційна компанія";
- запис 40 - звільнена 07 серпня 2018 року з посади начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи ПАТ "Українська інноваційна компанія" за пунктом 4 статті 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства України про працю, умов колективного чи трудового договору.
Всі записи про роботу, що внесені у трудову книжку під час роботи у ПАТ "Українська інноваційна компанія" (яке є правонаступником ПАТ "УКРІНБАНК" та ПАТ "УКРІНКОМ"), засвідчити підписом Голови Правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 30 568,56 грн у якості вихідної допомоги при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору за пунктом 4 статті 38 КЗпП України.
Визнати, що затримка видачі гр. ОСОБА_1 трудової книжки відбулася з вини ПАТ "Українська інноваційна компанія".
Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 252 422,20 грн за час вимушеного прогулу з 14 липня 2016 року до 07 серпня 2018 року, спричиненого затримкою видачі трудової книжки з вини ПАТ "Українська інноваційна компанія".
Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь гр. ОСОБА_1 у якості відшкодування за завдану їй моральну шкоду внаслідок порушення її трудових прав грошові кошти у сумі 3 000 000 грн.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь гр. ОСОБА_1 у якості відшкодування за завдану їй моральну шкоду внаслідок порушення її трудових прав грошові кошти у сумі 1 000 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка не довела, що між нею та ПАТ "Українська інноваційна компанія" існували будь-які трудові відносини з приводу яких заявлено позовні вимоги, а також, що відповідачами було порушено трудові права позивачки.
Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності переходу до відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія"/ПАТ "УКР/ІН/КОМ" прав та обов`язків ПАТ "УКРІНБАНК", оскільки зміна назви установи не є належним доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі належної реорганізації останньої.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
При цьому зазначив, щооскільки процедура реорганізації ПАТ "УКРІНБАНК" в ПАТ "Українська інноваційна компанія"/ПАТ "УКР/ІН/КОМ" відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не набув прав та обов`язків по зобов`язаннях ПАТ "УКРІНБАНК", то ПАТ "Українська інноваційна компанія" не може бути стороною у цій судовій справі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідач як роботодавець не довів, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. ПАТ "Українська інноваційна компанія" не надало належних та допустимих доказів вчинення позивачем прогулу без поважних причин, тобто з вини працівника.
На думку заявника, уповноважена особа ФГВФО діяла від імені банку в межах повноважень Фонду, а ОСОБА_1 була прийнята 27 травня 2016 року на роботу в ПАТ "УКРІНБАНК" на підставі укладеного з банком трудового договору, що підтверджується записом у трудовій книжці, наявністю такої посади у штатному розкладі банку, підпорядкуванням позивача внутрішньому трудовому розпорядку, виплатою їй двічі на місяць заробітної плати та іншим.
Отже, строковий трудовий договір від 27 травня 2016 року терміном дії на 1 (один) місяць був укладений ОСОБА_1 з ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. у відповідності до статей 36, 39-1 КЗпП України дія цього трудового договору була продовжена з 27 червня 2016 року на невизначений строк.
Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія"/ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк" та належним відповідачем у справі.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргуПАТ "УКР/ІН/КОМ" зазначає, що позивачка не перебувала у трудових відносинах із ПАТ "Українська інноваційна компанія"/ПАТ "УКР/ІН/КОМ". Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 встановлено, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не несе відповідальність за зобов`язаннями ПАТ "Укрінбанк", а тому не є належним відповідачем у розумінні статті 51 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України(тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
18 листопада 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПАТ "УКРІНБАНК" 27 травня 2016 року на посаду начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи з посадовим окладом 10 000 грн.
На підставі наказу від 24 травня 2016 року № 177-к, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білою І. В. з позивачем було укладено строковий трудовий договір терміном 1 місяць.
Установлено, що 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії - неплатоспроможних", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано незаконними та скасовано постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний банк" від 22 березня 2016 року № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Інноваційний банк" та делегування повноважень ліквідатору банка" від 22 березня 2016 року № 385.
13 липня 2016 року наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" за № 271-к "Про оголошення простою" було оголошено простій.
На період простою працівники банку були звільнені від виконання трудових обов`язків, але повинні бути на зв`язку.
У випадку наявної виробничої необхідності працівники банку можуть бути в будь який момент відкликані з оголошеного простою.
Заробітна плата працівникам на час оголошення простою була виплачена повністю.
Згідно з актами про відсутність на роботі від 14 липня 2016 року, 15липня 2016 року, 18липня 2016 року було встановлено відсутність позивача на робочому місці.
Згідно з наказом від 18 липня 2016 року за № 02/07-К ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40КЗпП України за прогули.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду