ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа №807/645/18
адміністративне провадження №К/9901/606/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Білак М.В., Калашнікова О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 807/645/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Закарпатський області
про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на роботі
провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мензак Юлія Юлійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Глушка І. В., суддів: Довгої О. І., Запотічного І. І.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатський області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2018 № 112 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2018 № 112 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160 КАС України.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу.
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції. Також представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, надавши десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання вмотивованої заяви про його поновлення.
Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мензака Юлія Юлійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Мензака Юлія Юлійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Представником позивача Мензаком Ю.Ю. 24.12.2019 подано касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі відповідач просить: Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 в адміністративній справі № 807/645/18, та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. До Верховного Суду 02.01.2020 надійшла касаційна скарга представника позивача.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи № 807/645/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
13. На адресу Верховного Суду 17.01.2020 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та меморіальний ордер про сплату судового збору від 16.01.2020 № 10003955708.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою представника позивача Мензака Ю.Ю. на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №807/645/18 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.09.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
17. Скаржник зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, рівно як і ухвалу про повернення позовної заяви, позивач не отримував, оскільки з 13.06.2018 по 20.10.2018 ОСОБА_1 перебував за межами України.
18. Скаржник зазначає, що про наявність судового рішення про повернення позовної заяви дізнався лише 12.10.2019, а тому відсутність та взагалі незнання про оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є обгрунтованою причиною для поновлення строку на його оскарження, адже без такого рішення неможливо підготувати власне скаргу на це рішення. При цьому, незнання про наявність такої ухвали було зумовлено неякісно наданою позивачу правовою допомогою. За таких обставин, скаржник вказує про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
19. Відзиву на адресу Верховного Суду не надходило.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у липні 2018 року звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.
21. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху. Копію судового рішення позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 14.07.2018.
22. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу. Копію судового рішення позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 21.08.2018.
23. Апеляційна скарга позивачем направлена на адресу суду першої інстанції поштовим зв`язком 01.11.2019, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаржником, покликаючись на неотримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач з 13.06.2018 по 20.10.2018 перебував за кордоном, про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 12.10.2019 після звернення за консультацією. Відсутність відповідних відміток у закордонному паспорті на спростування перебування позивача на території України зумовила звернення з адвокатським запитом про отримання відповідної інформації та стало перешкодою для звернення до суду з даним адміністративним позовом до отримання 31.10.2019 відповіді на запит (відповідь датована 22.10.2019). Водночас вказує, що у 2018 році позивач звертався до іншого адвоката за наданням правової допомоги з питання поновлення на роботі, з яким позивачем були досягнені певні домовленості.
24. Скаржником на підтвердження доводів надано копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №35 від 12.10.2019.
25. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, зокрема у період після 20.10.2018.