ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 909/520/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.) (винесену за результатами перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019), постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (винесену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019), додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 (суддя Матуляк П.Я.) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 (суддя Матуляк П.Я.) у справі № 909/520/19
за позовом Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича
до 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Підприємство споживчої кооперації "Ринок"
про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року Фізична особа-підприємець Іванюк Володимир Михайлович (далі - позивач, ФОП Іванюк В.М.) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - відповідач-2, ТОВ "Прикарпатенерготрейд") про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення прав Іванюка В.М., шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії №498 від 27.12.2007.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач-1, у порушення умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №498 від 27.12.2007, в односторонньому порядку без попередження припинив надання позивачу послуг постачання електричної енергії, чим допустив порушення положень статті 275 Господарського кодексу України, статей 714, 764 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 1.2, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), пункту 7.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в частині одностороннього припинення електропостачання Іванюка В.М. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
4. В частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивовано тим, що підстави припинення електропостачання, визначені у підпункті 7 пункту 7.5 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (з подальшими змінами), а саме, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ, були відсутні. Щодо зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, за наявності спору про суб`єктивне право позивача, то це не призведе до реального захисту позивача; крім того, на час вирішення спору припинено ліцензійну діяльність відповідача-1 як постачальника, а відповідач-2, за інформацією розміщеною в ЄДРПОУ, не є правонаступником відповідача-1, тому на нього не може покладатись відповідальність за порушення ПКЕЕ від 31.07.1996 №28, які втратили чинність, попереднім ліцензіатом.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 витрати ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем. Витрати ФОП Іванюка В.М. на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.
6. Додаткове рішення в частині відмови позивачу у задоволенні до стягнення судових витрат мотивовано тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з порушенням частини 8 статті 129 ГПК України та без доказів оплати понесених судових витрат. Відповідачу-1 відмовлено у стягненні судових витрат на підставі частини 9 статті 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в частині одностороннього припинення електропостачання Іванюку В.М. та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 залишено без змін. Судові витрати покладено на позивача у справі. Стягнуто з ФОП Іванюка В.М. на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Постанову, в частині скасування рішення суду першої інстанції, мотивовано тим, що не підтвердження права оренди на об`єкт постачання електроенергії споживачем та звернення власника такого об`єкта щодо припинення електропостачання на цей об`єкт, призвело до припинення договору про постачання електричної енергії за закінченням його терміну та, як наслідок, припинення електропостачання. В частині залишення рішення без змін апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції.
9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (винесену за результатами перегляду додаткового рішення суду першої інстанції) додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі № 909/520/19 залишено без змін.
10. Постанову мотивовано тим, що оскільки у задоволенні позову ФОП Іванюка В.М. відмовлено повністю, тому витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на позивача.
11. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з ФОП Іванюка В.М. на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12. Ухвалюючи додаткову постанову, суд, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт адвокатами та час, витрачений на виконання відповідних робіт, визнав недостатньо обґрунтованою заявлену до стягнення суму.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 та скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про скасування рішення суду першої інстанції, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про перегляд додаткового рішення, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
14. Підставою касаційного оскарження судового рішення позивач зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на те, що судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням положень статей 759, 764 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 283, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, всупереч позиції, висловленій у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/1538/17, від 03.04.2019 у справі №911/928/18, від 15.08.2018 у справі №923/1142/17, від 11.09.2018 у справі № 925/1321/17, від 23.04.2019 у справі № 904/2997/18.
15. Також, позивач вказує про відсутність висновку Верховного Суду в питанні застосування положень статті 275 Господарського кодексу України та пунктів 5.4, 7.5 ПКЕЕ у подібних правовідносинах щодо одностороннього припинення електропостачання без розірвання договору про постачання електричної енергії зі споживачем.
16. В частині оскарження судових рішень про розподіл судових витрат позивач посилається на не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, від 10.12.2019 у справі № 922/902/19, від 22.11.2019 у справі № 9010/906/18.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
17. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 надано учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 22.06.2020.
18. Частиною 1 статті 295 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
19. 23.07.2020 (згідно поштовими відмітками на конверті) відповідачем-1 направлено до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу.
20. Разом з тим, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" карантину на усій території України, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину, а оскільки, на момент подання відповідачем-1 відзиву, строк карантину продовжено до 31.07.2020, тому строк надання відзиву не пропущено.
21. Крім цього, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набув чинності з 17.07.2020), пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, яким було продовжено процесуальні строки на період дії карантину (у редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020), викладено у новій редакції (щодо можливості за вмотивованим клопотанням учасників справи поновлювати процесуальний строк, встановлений нормами цього Кодексу чи/або продовжувати процесуальний строк, встановлений судом). У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
22. Оскільки Закон України від 18.06.2020 № 731-IX набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.
23. 06.08.2020 адвокатом відповідача-2 електронною поштою направлено до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
24. 17.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) відповідачем-2 направлено до касаційного суду відзив.
25. Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
26. З вищенаведених положень Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, який набув чинності з 17.07.2020, вбачається, що учасника справи, у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом, протягом 20-денного строку мають право на продовження процесуальних строків, з підстав, встановлених цим Законом.
27. Враховуючи те, що звернення до суду з клопотання про подовження строку на подання відзиву відповідачем-2 здійснено з дотриманням строку, встановленого Законом України від 18.06.2020 № 731-IX, тому відповідно до положень частини 2 статті 119 ГПК України строк на подання відзиву підлягає продовженню, а поданий 17.08.2020 відзив на касаційну скаргу прийняттю до розгляду.
28. Відповідач-1 у письмових поясненнях просить залишити касаційну скаргу ФОП Іванюка В.М. без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на правомірність своїх дій під час припинення електропостачання у зв`язку з припинення договору про постачання електричної енергії, оскільки споживач не надав доказів продовження договору оренди об`єкта, на який здійснювалось постачання електроенергії; а власник торгового павільйону, який наділений виключними правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, неодноразово звертався до відповідача-1 з запереченнями щодо продовження постачання електроенергії на належний йому об`єкт.
29. Відповідач-2 у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а також врахувати, що він не є суб`єктом порушення права позивача про захист якого заявлено позов.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (змінено назву на ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") (постачальник) та ФОП Іванюком В.М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №498 від 27.12.2007 (далі - договір), за умовами пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.
31. Згідно з додатком № 7 до договору про постачання електроенергії об`єктом електропостачання є кіоск споживача за адресою: м. Надвірна (ринок) (далі - об`єкт).
32. Відповідно до пункту 3.1.2 договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.
33. Положеннями розділу 6 цього договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником:
- без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника - на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів; приєднання споживачем власних струмоприймачів третіх осіб до мереж постачальника поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; інших умов, передбачених ПКЕЕ, чинним законодавством;
- з повідомленням споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше;
- з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії після закінчення строку дії цього договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 2 "Порядок розрахунків", інших умов, передбачених ПКЕЕ.
34. Договір укладено сторонами на термін до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору).
35. У зв`язку зі зверненням до Філії Надвірнянського РЕМ Підприємства споживчої кооперації "Ринок", яке є власником (орендодавцем) об`єкта - кіоску за адресою: м. Надвірна (ринок), з вимогою про відключення цього об`єкта від електропостачання, постачальником на адресу споживача ФОП Фванюка В.М. направлено листи від 14.06.2017 та від 22.11.2017 щодо необхідності підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення електропостачання на підставі пункту 7.5.7 ПКЕЕ (з 02.01.2018 за змістом останнього повідомлення), після припинення терміну дії Договору, у разі ненадання відповідних документів.
36. 02.01.2018 позивач із заявою звернувся до Філії Надвірнянського РЕМ щодо підтвердження права користування об`єктом, надавши копію договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016 та зазначивши, що зазначений договір є продовженим на новий термін, у зв`язку з чим просив не припиняти електропостачання на об`єкт до вирішення спору між ним та власником кіоска - Підприємством споживчої кооперації "Ринок".
37. Проте, 03.01.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" припинив електропостачання об`єкта (кіоска).
38. 14.02.2018 позивач із заявою звернувся до Надвірнянського РЕМ щодо відновлення електропостачання. Крім того, 22.03.2018, 23.06.2018, 30.07.2018 та 08.10.2018 позивач звертався до Надвірнянського РЕМ зі скаргами щодо відновлення електропостачання. Відповіді на зазначені заяви та скарги сторонами суду не надано.
39. 22.03.2018 листом №7 Підприємство споживчої кооперації "Ринок" звернулось до філії Надвірнянського РЕМ із запереченням щодо відновлення електропостачання об`єкта.
40. Дії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії позивач оскаржив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП). Листом № 9863/20/9-18 від 14.11.2018 НКРЕКП повідомила позивача, що комісією прийнято постанову від 30.10.2018 № 1325 "Застереження щодо недопущення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання", підпунктом 2 пункту 2 якої зобов`язано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у строк до 01.12.2018 відновити електропостачання орендованого об`єкта ФОП Іванюка В.М.
41. 19.11.2018 філією "Південна" ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" направлено позивачу листа щодо надання доступу до об`єкта для відновлення електропостачання. Проте, 20.11.2018 Підприємство споживчої кооперації "Ринок" звернулося до Філії "Південна" ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" із запереченнями щодо відновлення електропостачання об`єкта.
42. 22.11.2018 філією "Південна" ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про не допуск працівників ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта.
43. 21.12.2018, у відповідь на звернення Підприємства споживчої кооперації "Ринок" №23 від 20.11.2018, НКРЕКП повідомило Підприємство споживчої кооперації "Ринок", ФОП Іванюка В.М та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про необхідність врегулювання спору щодо права користування (оренди) об`єктом у встановленому чинним законодавством порядку для відновлення електропостачання. Аналогічну відповідь на претензію позивача надано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" листом №058/341 від 16.01.2019.
44. 05.07.2019 НКРЕКП, з урахуванням листа ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" від 26.11.2018 щодо стану виконання вимоги постанови НКРЕКП від 30.10.2018 № 1325 (неможливості відновлення електропостачання у зв`язку із запереченнями власника об`єкта), прийнято постанову № 1362, згідно якої вимоги постанови НКРЕКП від 30.10.2018 № 1325 вважаються такими, що виконані.
45. З огляду на те, що АТ "Прикарпаттяобленерго" електропостачання орендованого позивачем об`єкта не відновило, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
46. За встановлених обставин та керуючись положеннями статей 5, 11, 202, 204, 509, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, статей 174, 193, частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України, пунктів 1.3, 5.1, 5.4, 7.1, 7.5 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, місцевий господарський суд дійшов висновку, що суду не надано доказів припинення, розірвання або не укладення договору про постачання електричної енергії № 498 від 27.12.2007, тому були відсутні передумови передбачені, підпунктом 7 пункту 7.5 ПЕКК та пунктом 3.1.2 договору для припинення електропостачання на орендований позивачем об`єкт; повідомлення відповідача-1 від 14.06.2017 та 22.11.2017 про необхідність підтвердження права власності (користування) об`єктом оренди та припинення електропостачання, у разі не надання такого підтвердження, суперечить пункту 5.4 ПЕКК, оскільки вказані документи необхідні саме для укладення договору, а не для продовження його дії; крім того, листи-повідомлення від 14.06.2017 та 22.11.2017, якими позивача повідомлено про припинення договору постачання електроенергії та припинення електропостачання, не є попередженнями про припинення постачання електричної енергії в розумінні пункту 7.5 ПКЕЕ; недотримання постачальником порядку та строків встановлення підстав, передбачених ПКЕЕ для припинення електропостачання, вказує на протиправність дій відповідача-1. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволено.
47. Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відновлення електропостачання, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та третьою особою існує спір щодо права користування об`єктом оренди, який не може вирішуватись у межах даного спору, у зв`язку з чим є неможливим захист порушеного права у обраний позивачем спосіб у разі припинення суб`єктивного права, на захист якого звернувся позивач.
48. Крім того, судом враховано, що у зв`язку із законодавчими змінами на ринку електричної енергії, з 01.01.2019 відповідач-1 втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу, відтак АТ "Прикарпаттяобленерго" не є тією особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язана на вчинення відповідних дій - відновлення електропостачання.
49. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, щодо відповідача-2 місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, залишаючи в цій частині судове рішення без змін, виходив з недоведеності (з посиланням на норми чинного законодавства) позивачем підстав визначення зазначеного суб`єкта особою, зобов`язаною відновити становище, що існувало до порушення права, оскільки ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не є правонаступником АТ "Прикарпаттяобленерго", що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 28.02.19 №1005063959.
50. Скасовуючи рішення в частині задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд, виходив з того, що ПКЕЕ не передбачено єдиної форми для повідомлення споживача про припинення постачання електричної енергії; відповідач-1 неодноразово надсилав листи позивачу про необхідність впорядкування взаємовідносин з орендодавцем; при цьому, листом від 22.11.2017 вих. № 030/724/43, позивача повідомлено про те, що договір про постачання електроенергії укладено до 31.12.2017 та у випадку ненадання документів, що підтверджують право користування об`єктом (підпункт 8 пункту 5.4 ПКЕЕ), даний договір буде припинено; не виконання позивачем приписів відповідача-1, стало підставою для припинення з 02.01.2018 електропостачання на об`єкт, що розташований за адресою: м. Надвірна, м-н Шевченка, 4.
51. При цьому, судом апеляційної інстанції, з посиланням на статтю 41 Конституції України, положення статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, вказано, що саме власник торгового павільйону - Підприємство споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства наділений виключними правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном - об`єктом оренди, тому у відповідача-1 були відсутні правові підстави щодо невиконання законних вимог власника в частині укладення (пролонгації) договору про постачання електричною енергією поза його волею.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
52. Підставами касаційного оскарження ФОП Іванюком В.М. визначено пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), а також пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
53. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Таким чином, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
55. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання дій відповідача-1 з припинення електропостачання на орендований позивачем об`єкт протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення прав Іванюка В.М., шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії № 498 від 27.12.2007.
56. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
57. Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
58. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
59. Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
60. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час укладення між сторонами і дії договору про постачання електричної енергії № 498) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
61. Як встановлено судами, відповідач-1 здійснював постачання електричної енергії на орендований позивачем об`єкт на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №498 від 27.12.2007, термін дії якого до 31.12.2008, з правом пролонгації на наступний рік.
62. Відповідно до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії №498, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
63. На час виникнення спірних правовідносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), було урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.
64. Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.