ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10451/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шляхово - будівельне управління № 41"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (колегія суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.)
зі справи № 910/10451/19
за позовом публічного акціонерного товариства "Шляхово - будівельне управління № 41" (далі - ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41")
до акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" (далі - АТ "Український будівельно - інвестиційний банк")
про визнання договору недійсним.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.09.2020 № 29.3-02/1972 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" склад суду у справі № 910/10451/19 змінено у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Український будівельно - інвестиційний банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору від 20.03.2018 № BG/UA/03-2-0954 про надання гарантії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2019 зі справи № 910/10451/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
25.06.2020 ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41" оскаржило рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, водночас звернувшись до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу зі справи залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що підстави, які наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для виправлення допущених недоліків, а саме, для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 20.07.2020.
21.07.2020 від скаржника надійшло клопотання (заява) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41" на рішення суду першої інстанції зі справи з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник посилається на те, що позивачем не було отримано повний текст рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2019, а про судове рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, а також те, що скаржник не звертався до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, у той час як суд лише за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений законом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Доводи інших учасників справи
АТ "Український будівельно - інвестиційний банк" не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.12.2019 направлено позивачу 24.12.2019 та отримано уповноваженою особою позивача 02.01.2020 (аркуш справи 95), чим спростовано довід скаржника про те, що позивачем не було отримано повний текст рішення суду зі справи, а про судове рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з рішенням суду від 17.12.2019, яке розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з 26.12.2019.
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання (заяву) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначив, що відповідно до наказу голови ПАТ "Шляхово - будівельне управління № 41" від 27.12.2019, ОСОБА_1 (голова правління) у зв`язку з проходженням лікування знаходився у відпустці без збереження заробітної плати з 30.12.2019 по 30.03.2020. У період з 30.03.2020 під час карантинних обмежень, представник скаржника ОСОБА_1. перебував на самоізоляції за місцем постійного проживання, на виконання запроваджених місцевою владою карантинних обмежень та не мав можливості виконувати свої статутні повноваження.