У Х В А Л А
7 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8113/16
Провадження № 12-57звг20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі - ТОВ "НВП "Світло"), Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", про визнання недійсним рішень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішень і
ВСТАНОВИЛА:
Господарський суд міста Києва рішенням від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року, припинив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НВП "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "НВП "Світло"; у задоволені позову відмовив. Припинив провадження за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича", про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "НВП "Світло" від 1 лютого 2016 року № 01/02/16 та визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року № 29/04/16.
Вищий господарський суд України постановою від 14 листопада 2017 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом від 1 лютого 2016 року № 01/02/16, та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом № 29/04/16. Прийняв в цій частині нове рішення, яким визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлені протоколом від 1 лютого 2016 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлені протоколом № 29/04/16.
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 на підставі пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що нововиявленими обставинами, на підставі яких постанова від 14 листопада 2017 року підлягає перегляду, є встановлення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2020 року (провадження № 11 -628сап19) обставин про те, що спосіб, в який діяли судді Вищого господарського суду України під час розгляду справи № 910/8113/16, та прийняття постанови від 14 листопада 2017 року порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та свідчить, що постанова від 14 листопада 2017 року прийнята судом, який діяв не як суд встановлений законом, тому вона не може вважатися законним і справедливим судовим рішенням, яке відповідає принципу верховенства права.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16, надано учасникам справи строк для подання відзивів на заяву та відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 25 січня 2018 року, 13 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року у справі № 910/8113/16.
Одночасно ОСОБА_1, заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване доводами про наявність у справі виключної правової проблеми.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено, справу разом із заявою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з доводами заявника про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши що у цій справі є питання, які становлять виключну правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Зокрема, суд вказав, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 6 лютого 2020 року (провадження №11-628сап19), залишаючи без змін рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 4 червня 2019 року № 1523/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності", підтримала висновки ВРП про те, що порушення норм ГПК України у діях вказаних суддів під час розгляду справи № 910/1425/16 утворюють проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", оскільки вказані судді вийшли за встановлені межі ГПК України та фактично діяли не як суд, встановлений законом.
Відтак Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що виключна правова проблема, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду, полягає у вирішені таких питань:
- як рішення Великої Палати Верховного Суду, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, та яке містить висновки про те, що суд фактично діяв не як суд, встановлений законом, впливає на чинність постановленого у справі судового рішення ;
- чи є рішення Великої Палати Верховного Суду, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, яке містить висновки про те, що суд фактично діяв не як суд, встановлений законом, підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.