Постанова
Іменем України
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/2209/19
провадження № 51-5904км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Браїла І. Г.,
захисників Харчука О. П., Студзінського М. А.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого Поклада О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Харчука О. П. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100050009204, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання перебування під вартою з 23 листопада 2018 року до 18 січня 2019 року включно.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Вироком Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2018 року до 21 лютого 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 14 листопада 2018 року, о 19 год 04 хв., на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи настання наслідків у виді тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, зайшов до приміщення магазину "Пивной Барон", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5 Б, підійшов до торгового прилавку та здійснив постріл в область голови ОСОБА_1, а потім здійснив ще два постріли в спину та в праве коліно потерпілого, від чого останній впав на підлогу, в результаті чого спричинив йому середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисники Харчук О. П., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду апеляційної інстанцій змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням. Стверджує про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Зазначає, що при призначенні покарання, судом апеляційної інстанції не в повній мірі враховано визнання вини ОСОБА_2, щире каяття, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, відсутність судимості, притягнення до кримінального відповідальності вперше, задовільну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання, з якого слідує, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України у спричиненні йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанцій і закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Харчук О. П. та Студзінський М. А. просили задовольнити касаційну скаргу та змінити вирок апеляційного суду, а також підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Поклад О. В. вважали, що касаційна скарга та клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а також зазначив, що клопотання потерпілого не ґрунтується на вимогах закону.
Засуджений ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не зʼявився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.