1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України

(додаткова)


09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 161/14225/19

провадження № 61-8917св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженняклопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Карпук А. К., Осіпука В. В., Здрилюк О. І., від 14 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради"

(далі - КЗ "СДЮСШОР") про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2020 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КЗ "СДЮСШОР" № 104-к від 23 липня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача КЗ "СДЮСШОР" з 25 липня 2019 року. Стягнуто з КЗ "СДЮСШОР" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2019 року по 14 травня 2020 року у розмірі 87 350, 45 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради"залишено без задоволення. Постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишено без змін.

У поданому до Верховного Суду клопотанні ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн, які позивач поніс у зв`язку з поданням відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Дослідивши доводи клопотання і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.


................
Перейти до повного тексту