Постанова
Іменем України
(додаткова)
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 210/2272/19
провадження № 61-18268св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: комунальне підприємство "Кривбасводоканал", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
представник комунального підприємства "Кривбасводоканал" - Суботін Геннадій Геннадійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі -
КП "Кривбасводоканал"), управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що її батько ОСОБА_3 загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків слюсаря мережі водовідведення КП "Кривбасводоканал". По факту нещасного випадку був складений акт форми Н-1 від 10 серпня 2001 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_3 та який стався 25 липня 2001 року з 14 години 30 хвилин до 15 години, зазначено: не застосування засобів індивідуального захисту (при їх наявності), порушення трудової та виробничої дисципліни.
ОСОБА_1 вказала, що назавжди позбавлена батьківського піклування, турботи та любові рідного батька, на час настання нещасного випадку їй було всього 11 років. Розмір моральної шкоди оцінила у 834 600, 00 грн, відшкодування якої просила стягнути з відповідачів на її користь без утримання податків та зборів, з кожного по 417 300, 00 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 04 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП "Кривбасводоканал" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,
200 тис. грн без утримання податку з доходів фізичних осіб. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП "Кривбасводоканал" залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 04 липня 2019 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу
КП "Кривбасводоканал" задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня
2019 року скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
КП "Кривбасводоканал" та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, - 200 тис. грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а також до КП "Кривбасводоканал" відмовлено.
До Верховного Суду від КП "Кривбасводоканал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на його користь відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарги, у розмірі 7 тис. грн.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.