Постанова
Іменем України
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 405/4232/15-ц
провадження № 61-48813св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
за первісним позовом
позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
за зустрічним позовом
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду 05 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 6543380 від 25 червня 2008 року та додаткові угоди до нього. Відповідно до умов укладеного договору банк надав,
а відповідач отримала кредит у розмірі 60 000 дол. США зі сплатою 13,99 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 червня 2022 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6543726, згідно з яким відповідач передала банку в іпотеку будинок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності іпотекодавцю. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 25 травня 2015 року, яка становить 32 769,98 дол. США, з яких: 27 729,78 дол. США заборгованість за кредитом, 5 040,20 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 777,53 дол. США пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором, 600 дол. США штраф за порушення обов`язків, передбачених пунктами 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору; 45 875,20 грн штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування.
У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ПАТ "ПУМБ",
в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, укладені 25 червня 2008 року між нею та банком. Посилалася на те, що умови спірного кредитного договору щодо видачі та погашення кредиту є недійсними, які неможливо виконати, та такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року
у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним з моменту підписання кредитний договір від 25 червня 2008 року № 6543380, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ", та договір іпотеки від 25 червня 2008 року № 6543726, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П., зареєстрований в реєстрі під № 1930.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2018 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року абзацом щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 60 000 дол. США, як і наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався тим, що укладення кредитного договору відбулось під впливом обману, банк приховав важливу інформацію з метою отримання прихованого прибутку, що
є умислом в діях банку. Крім того, банк приховав від ОСОБА_1 повну та об`єктивну інформацію щодо реальної відсоткової ставки, що призводить до збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, що також є обманом з боку банку. Вказуючи на невідповідність спірного договору про надання кредиту вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" суд першої інстанції послався на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 грудня
2017 року, в якому зазначено, що сукупна вартість кредиту по кредитному договору складає 145 589,87 дол. США, реальна процентна ставка становить 17,06 процентів та є вищою від визначеної договором процентної ставки за користування кредитом, що не відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, документальні підтвердження надання кредиту відсутні. Також суд прийняв до уваги висновок експерта № 836 судово-почеркознавчої експертизи від
02 червня 2016 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1
в інформації про умови та сукупну вартість кредиту, додатку № 2 до кредитного договору, в інформаційному листку по продукту "Житло в кредит", у договорі страхування від 25 червня 2008 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2018 року скасовано з ухваленням нового рішення.
Позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість по кредитному договору від 25 червня 2008 року за період з 25 березня 2014 року по 03 січня 2015 року в сумі 31 326,57 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 880 903,16 грн, з яких: 27 729,78 дол. США - тіло кредиту, що за офіційним курсом НБУ становить 779 761,42 грн, та 3 596,79 дол. США - проценти за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 101 141,74 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "ПУМБ" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.
Апеляційний суд керувався тим, що на підтвердження підстав позову банком надано докази укладення та виконання кредитного договору, договору банківського (карткового) рахунку, договорів страхування майна відповідно до умов договору іпотеки.
Доводи ОСОБА_1 про те, що істотна умова договору - порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, банк не відкрив поточний рахунок, не надав первинних бухгалтерських документів, які б відображали на відповідних рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку видачу їй кредитних коштів з каси банку, порушення банком порядку видачі готівки в іноземній валюті, не відображення банком зменшення суми кредиту внаслідок внесення більшої суми на погашення чергового платежу, стосуються порядку та умов виконання кредитного договору, а не його укладення, тому не можуть бути підставами для визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. У випадку сплати процентів за користування кредитом у більшому розмірі, ніж той, що передбачений умовами договору, позичальник має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів.
Банк, направивши відповідачу вимогу від 26 листопада 2014 року про усунення порушення основного зобов`язання та про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитів, яка була отримана відповідачем, проте невиконана у строк до 03 січня 2015 року, змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із достроковою вимогою банку, настав строк виконання договору у повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати проценти, неустойку (пеня, штраф) припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Тому вимоги про стягнення з відповідача на користь банку нарахованих процентів за період після 03 січня 2015 року по 25 травня 2015 року, пені, штрафів за порушення умов кредитного договору, задоволенню не підлягають.
Аргументи учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом порушено частину другу статті 640, частину другу статті 1046 ЦК України при встановленні факту укладання кредитного договору. Не в повному обсязі досліджені матеріали справи та висновок судово-економічної експертизи від 27 грудня 2017 року
№ 162/163/17-27, доводи позовної заяви та підстави визнання кредитного договору недійсним.
Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, тому в іншій частині в касаційному порядку не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу не поданий.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.