ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м.Київ
справа № 820/10288/15
адміністративне провадження № К/9901/15042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року (суддя Лук`яненко М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (головуючий суддя Русанова В.Б., судді: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 13 травня 2015 року, 17 червня 2015 року, 07 липня 2015 року, 15 липня 2015 року, 21 липня 2015 року, 24 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року за номерами: №807000011/2015/000738/2, №807000011/2015/000956/2, №807000011/2015/001156/2, №807000011/2015/001055/2, №807000011/2015/001211/2, №80700001/2015/001212/2, №807000011/2015/001254/2, №807000011/2015/001256/2, №807000011/2015/001451/2, №807000011/2015/001454/2, №807000011/2015/001452/2, №807000011/2015/001511/2, №807000011/2015/001512/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00119, №807110001/2015/00187, №807110001/2015/00243, №807110001/2015/00275, №807110001/2015/00300, №807110001/2015/00301, №807110001/2015/00320, №807110001/2015/00322, №807110001/2015/00415, №807110001/2015/00414, №807110001/2015/00426, №807110001/2015/00458, №807110001/2015/00459.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що коригування митним органом митної вартості товарів, які ввозились на митну територію України, за другорядним (резервним), а не за основним та другорядним (за ціною договору (контракту) та резервним), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товарів, що ввозились, та підтвердження заявленої ним митної вартості останніх.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що у зв`язку із непідтвердженням Товариством правильності визначення митної вартості імпортованих товарів та її складових за обраними ним методами, відповідачем правомірно здійснено коригування останньої.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати з підстав, що вже наводились ним в позовній заяві, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що митна вартість імпортованих товарів, визначена за основним та резервним методами, була належним чином підтверджена поданими доказами.
Відповідач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 21 квітня 2014 року між Товариством "Екомобілі" (як покупцем) та Insurance Auto Auction Inc, США (як продавцем) укладено контракт №1, за умовами якого продавець виставляє на аукціон лоти (транспортні засоби пошкоджені або бувші у використанні), а покупець приймає участь в Інтернет аукціоні на веб сайті copart.com. У разі перемоги покупець сплачує кошти за лот - автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчій. Лот відправляється морським транспортом покупця на умовах поставки EWX.
Згідно з пунктом 5.1 платіж по контракту здійснюється шляхом банківського переказу суми, яка вказана в рахунку-фактурі.
21 квітня 2015 року між позивачем та Insurance Auto Auction Inc укладено додаткову угоду, якою до пункту 5 контракту внесено зміни про умови оплати товару та передбачено її відстрочку на один календарний рік.
Також 21 квітня 2015 року між позивачем та "Dnipro LLC" (як відправником) укладено договір перевезення №3 за яким відправник доставляє товар до митного складу або адреси отримувача й відповідно до пункту 8 договору сума та ціна за поставку одного автомобіля до Одеського чи Іллічівського порту складає 500 доларів США + вартість навантаження за 1 автомобіль - 12,50 доларів США.
Крім того 02 червня 2015 року між позивачем (як покупцем) та Copart. Inc, США (як продавцем) укладено контракт №3, за умовами якого продавець виставляє пропозиції всіх проблемних автомобілів, повернутих заводу чи офіційному дилеру, а також знятих з гарантії з підстав невідповідності високій вартості ремонту, й при бажанні придбати пропозицію покупець оплачує авто чи моторні засоби, вартість та порядок формування цін на які зазначається у купчій (Sales Bill of Sale).
На підставі вказаних контрактів позивачем ввезено на митну територію України автомобілі, з метою митного оформлення яких протягом травня - серпня 2015 року подано до Митниці електронні митні декларації: №807110001/2015/003984 від 13 травня 2015 року, №807110001/2015/005321 від 17 червня 2015 року, №807110001/2015/006085 від 07 липня 2015 року, №807110001/2015/006470 від 15 липня 2015 року, №807110001/2015/006692 від 20 липня 2015 року, №807110001/2015/006698 від 20 липня 2015 року, №807110001/2015/006915 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/006952 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/007705 від 10 серпня 2015 року, №807110001/2015/007710 від 10 серпня 2015 року, №807110001/2015/007803 від 11 серпня 2015 року, №807110001/2015/007981 від 13 серпня 2015 року, №807110001/2015/007984 від 13 серпня 2015 року.
При митному оформленні автомобілів за деклараціями №807110001/2015/003984 від 13 травня 2015 року, №807110001/2015/005321 від 17 червня 2015 року, №807110001/2015/006085 від 07 липня 2015 року, №807110001/2015/006952 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/007710 від 10 серпня 2015 року, №807110001/2015/007803 від 11 серпня 2015 року, №807110001/2015/007981 від 13 серпня 2015 року, №807110001/2015/007984 від 13 серпня 2015 року декларантом визначено митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на підставі рахунків-фактур.
Митна вартість за деклараціями №807110001/2015/006470 від 15 липня 2015 року, №807110001/2015/006692 від 20 липня 2015 року, №807110001/2015/006698 від 20 липня 2015 року, №807110001/2015/006915 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/007705 від 10 серпня 2015 року декларантом встановлена за резервним методом на підставі висновків експерта.
На підтвердження складових митної вартості декларантом до митного органу разом із митними деклараціями подано наступні документи: контракт №1 від 21 квітня 2014 року, додаткову угоду до контракту від 21 квітня 2015 року, контракт від 21 квітня 2015 року №3, висновки експерта від 30 квітня 2015 року №т229, №т250, №т247, №т274, №т248, №т251, №т296, №т291, №т297, №т313, №т289, рахунки-фактури від 21 квітня 2015 року, 02 червня 2015 року, 10 червня 2015 року, коносаменти HBOL 38877, HBOL 38852, HBOL 39503, HBOL 38851, HBOL 39029, HBOL 39152, HBOL 39796, HBOL 38855, HBOL 39503, міжнародні товарно-транспортні накладні №1455, №1456, №5558, №1463, №1464, №1466, №8260, №1461, а також екологічні декларації.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, та у зв`язку із виявленням розбіжностей у поданих документах митним органом на адресу позивача надіслані електронні повідомлення про витребування додаткових документів.
Однак декларант в надісланих до Митниці листах повідомив про неможливість подання додаткових документів та просив самостійно визначити митну вартість товарів за наявною у неї інформацією.
Митницею прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 13 травня 2015 року, 17 червня 2015 року, 07 липня 2015 року, 15 липня 2015 року, 21 липня 2015 року, 24 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року за номерами: №807000011/2015/000738/2, №807000011/2015/000956/2, №807000011/2015/001156/2, №807000011/2015/001055/2, №807000011/2015/001211/2, №80700001/2015/001212/2, №807000011/2015/001254/2, №807000011/2015/001256/2, №807000011/2015/001451/2, №807000011/2015/001454/2, №807000011/2015/001452/2, №807000011/2015/001511/2, №807000011/2015/001512/2, відповідно до яких у зв`язку з недоліками та розбіжностями в поданих документах митну вартість імпортованих Товариством автомобілів визначено за резервним методом, а також складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00119, №807110001/2015/00187, №807110001/2015/00243, №807110001/2015/00275, №807110001/2015/00300, №807110001/2015/00301, №807110001/2015/00320, №807110001/2015/00322, №807110001/2015/00415, №807110001/2015/00414, №807110001/2015/00426, №807110001/2015/00458, №807110001/2015/00459.
В подальшому товар позивача випущений у вільний обіг на підставі частини 7 статті 55 МК України за митними деклараціями №807110001/2015/004083 від 15 травня 2015 року, №807110001/2015/005362 від 18 червня 2015 року, №807110001/2015/006119 від 07 липня 2015 року, №807110001/2015/006548 від 16 липня 2015 року, №807110001/2015/006722 від 21 липня 2015 року, №807110001/2015/006723 від 21 липня 2015 року, №807110001/2015/006962 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/006978 від 24 липня 2015 року, №807110001/2015/007773 від 10 серпня 2015 року, №807110001/2015/007775 від 10 серпня 2015 року, №807110001/2015/007854 від 11 серпня 2015 року, №807110001/2015/008047 від 13 серпня 2015 року, №807110001/2015/008176 від 17 серпня 2015 року.
Не погодившись із здійсненим Митницею коригуванням митної вартості товарів, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 "Резервний метод" МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.