ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5575/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Чумака Ю. Я., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
прокурора - Баклан Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (судді: Подобєд І. М. - головуючий, Кощеєв І. М., Широкобокова Л. П.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 (суддя: Петрова В. І.) у справі
за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
до 1) Комунального закладу "Боровківська середня загальноосвітня школа I-III ступенів" Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області", 2) Селянського (фермерського) господарства "Романцівське"
про визнання договору удаваним, визнання удаваного правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Держгеокадастр) з позовною заявою до Комунального закладу "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області" (далі - КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів") і Селянського (фермерського) господарства "Романцівське" (далі - СФГ "Романцівське"), в якій просив:
- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 19.04.2012, укладений між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" і СФГ "Романцівське";
- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 19.04.2012, укладений між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів"і СФГ "Романцівське";
- зобов`язати СФГ "Романцівське" звільнити займану земельну ділянку державної форми власності загальною площею 75,4 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 19.04.2012, укладеного між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" і СФГ "Романцівське".
1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18 позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
1.3. Постановою Центрального господарського суду від 22.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18 залишено без змін.
1.4. Судові рішення мотивовані тим, що у даному випадку відсутні законні підстави для представництва інтересів держави прокурором, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
2.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник послався на невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме, пункту 1 частини 1 статті 226, частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України. На думку прокурора існування представницьких повноважень прокурора, його субсидіарна роль, обумовлена необхідністю захисту інтересів держави у разі відмови, небажання уповноваженого органу захищати інтереси держави. Натомість, наявність повноважень в органу державної влади та свідоме ігнорування їх виконання і може вважатися нездійсненням захисту інтересів держави. Скаржник зазначав, що порушення земельного законодавства, які стали підставою для звернення прокурора до суду, виявлені Держгеокадастром під час перевірки проведеної у серпні 2018 року та зафіксовані у акті перевірки від 21.08.2018 № 486-ДК628/АП/09/01/-18. Крім того, інспектором Держгеокадастру складено протокол про адміністративне правопорушення № 486-ДК628/АП/09/01/-18 стосовно директора КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів". Водночас, як зазначав скаржник, Держгеокадастр області протягом більш як 5 місяців з моменту виявлення порушень не звертається за захистом прав та охоронюваних законом інтересів. На думку скаржника, нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави після звернень до відповідача, свідчить про наявність підстав для звернення прокурора до суду з метою представництва прокурором інтересів держави у даних правовідносинах.
2.3. СФГ "Романцівське" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначало, що прокурором не надано жодного письмового доказу на підтвердження того, що позивач неналежним чином виконував свої функції із захисту інтересів держави, а тому посилання в позовній заяві на бездіяльність позивача, на думку СФГ "Романцівське", для прийняття позовної заяви для розгляду є недостатньою.
2.4. Держгеокадастр надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Зазначає, що процесуальна можливість керівника Жовтоводської місцевої прокуратури звертатися з позовом, тобто процесуальна правоздатність прямо передбачена статтею 131-1 Конституції України, Законом України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.
3. Обставини справи, установлені судами
3.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" належить на праві постійного користування згідно з Державним актом серії І-ДП №003873 від 22.07.2002 земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 75,4 га, розташована на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
3.2. Між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" та СФГ "Романцівське" укладено договір від 19.04.2012 про спільну діяльність щодо створення умов для практичного навчання учнів Боровківської середньої загальноосвітньої школи та пов`язаного з цим спільного вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці 75,4 га, яка перебуває у постійному користуванні Боровківської середньої загальноосвітньої школи і знаходиться на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (далі - Договір).
3.3. За умовами Договору КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" отримує результат у вигляді практичного навчання учнів, частину виробленої сільськогосподарської продукції в натуральному або грошовому виразі в розмірі, пропорційному фактично понесеним витратам, а також частину виробленої продукції в грошовому еквіваленті в сумі 38 614,00 грн, а СФГ "Романцівське" отримує частину виробленої сільськогосподарської продукції в розмірі, пропорційному понесеним витратам.
3.4. Протягом 2017-2018 років СФГ "Романцівське" перераховувало на користь КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" грошові кошти та передавало безкоштовно продукти харчування.
3.5. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.07.20-18 №486-ДК, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Держгеокадастром була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, наданої КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів", за результатами якої складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 21.08.2018 № 486-ДК628/АП/09/01/-18. В цьому акті встановлено, що КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, у зв`язку з чим встановлено факт нецільового використання земельної ділянки площею 75,4 га, що є порушенням п. "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України. Відповідальність за зазначене порушення передбачена пунктом "г" статті 211 Земельного кодексу України та статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.6. 05.09.2018 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області склало протокол про адміністративне правопорушення № 486-ДК/0206П/07/01-18 про притягнення директора КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом "г" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України у зв`язку з встановленим фактом використання земель не за цільовим призначенням, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України.
3.7. Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури надіслав повідомлення від 04.12.2018 № 04/96-944вих18 першому заступнику начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.12.2018, в якому прокурор повідомляв, що за результатами опрацювання інформації щодо стану законності використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переданої в постійне користування КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів", Жовтоводська місцева прокуратура прийняла рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Держгеокадастру з позовною заявою до КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" та до СФГ "Романцівське" про визнання договору від 19.04.2012 про спільну діяльність, визнання удаваного правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку. При цьому прокурор роз`яснив, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суб`єкт владних повноважень має право оскаржити наявність підстав для представництва.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н.О., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18 у порядку письмового провадження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/5575/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18.
25.10.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи № 904/5575/18 у відкритому судовому засіданні 07.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/5575/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
У зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н. О. розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1648 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5575/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020 призначено колегію суддів у справі № 904/5575/18 у складі Багай Н. О. - головуючий, Чумак Ю. Я., Зуєв В.А.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - суддя-доповідач, Чумак Ю. Я., Зуєв В.А.) поновлено провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18.
4.3. Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі та поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу № 904/5575/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
4.4. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення не неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.5. Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора визнати удаваним договору про спільну діяльність від 19.04.2012, укладеного між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" та СФГ "Романцівське"; визнати недійсним договір про спільну діяльність від 19.04.2012, укладений між КЗ "Боровківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" та СФГ "Романцівське", зобов`язати СФГ "Романцівське" звільнити займану земельну ділянку державної форми власності загальною площею 75,4 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 19.04.2012.
4.6. Предметом касаційного перегляду є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4.7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
4.8. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
4.9. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
4.10. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
4.11. Верховний Суд зазначає, що системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.