ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/285/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 (суддя Дорошенко М. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Коробенко Г. П., Козир Т. П.)
у справі № 925/285/19
за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної державної адміністрації та 2) Лисянської районної державної адміністрації
до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позива-1, Черкаська ОДА), Лисянської районної державної адміністрації (далі- позивач-2, Лисянська РДА) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича (далі - відповідач, ФОП Вербицький В. І.) про:
- розірвання укладеного між Лисянською РДА і ФОП Вербицьким В. І. договору оренди водного об`єкту (його частин) загальнодержавного значення від 15.05.2002, зареєстрованого у Лисянському районному відділі земельних ресурсів 19.06.2002 за №10, щодо земельної ділянки площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради Лисянського району;
- зобов`язання ФОП Вербицького В. І. повернути Черкаській ОДА за актом приймання - передачі водний об`єкт (ставок площею 11,1 га), розташований за межами села Хижинці на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області в придатному для використання стані відповідно до характеристик стану об`єкта.
2. Порушення інтересів держави прокурор обґрунтував використанням відповідачем водного об`єкту без дозволу на спеціальне водокористування, зафіксованим Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, недотриманням відповідачем зобов`язання щодо здійснення заходів охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, неоформленням відповідачем права користування гідротехнічними спорудами, а необхідність захисту цих інтересів держави - необхідністю відновлення законності у вирішенні такого суспільно значимого питання як використання водного об`єкту, що здійснюється з порушенням чинного законодавства.
3. Позивачами прокурор визначив Черкаську ОДА і Лисянську РДА як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
4. В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах прокурор зазначив, що Черкаська ОДА і Лисянська РДА ініціювали питання про розірвання договору оренди з орендарем, проте до суду вказані матеріали не скерували.
Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, позовну заяву і додані до неї документи повернуто прокурору на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Суди дійшли висновку, що у даному випадку, немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Черкаської ОДА та Лисянської РДА через не доведення прокурором підстав представництва з наданням відповідних доказів.
7. Також колегія суддів апеляційного господарського суду відмітила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Черкаська ОДА і Лисянська РДА не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача, а посилання прокурора у позовній заяві на те, що визначені ним позивачі неналежним чином здійснюють відповідні повноваження із захисту інтересів держави, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для участі прокурора у справі, оскільки за змістом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва прокурора у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/285/19, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України) та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 4, 7, 53, 86, ч.6 ст. 174 ГПК України).
10. Прокурор зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано той факт, що в даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання вимог закону та умов договору при використанні водного об`єкта, що в свою чергу узгоджується з приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також дотримання прокурором порядку, передбаченого вказаною нормою закону при зверненні з цим позовом до суду.
Позиція інших учасників справи
11. Лисянська РДА подала відзив, у якому підтримує доводи касаційної скарги, просить касаційну скаргу задовольнити. Позивач-2 зазначає, що ним ініційовано питання щодо представництва інтересів держави в особі Лисянської РДА прокуратурою в суді щодо розірвання договору оренди з орендарем у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
13. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень ГПК України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
Щодо суті касаційної скарги
15. Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи підстави подання позову, прокурор посилався на те, що рішенням Лисянської РДА від 08.03.2002 № 91 ФОП Вербицькому В. І. надано в оренду водні об`єкти, які знаходяться в адміністративних межах Хижинської, Виноградської, Босівської та Погибляцької сільських рад Лисянського району Черкаської області.
16. На виконання даного рішення між Лисянською РДА і ФОП Вербицьким В. І. укладено, посвідчено та зареєстровано договір оренди водного об`єкта (його частин) загальнодержавного значення, відповідно до умов якого орендар приймає, без права застави та суборенди, землю водного фонду з прибрежною захисною смугою в адміністративних межах Хижинської сільської ради Лисянського району, загальною площею 11,1 га, з них 11,0 га водного простору Хижинської сільської ради з дамбою (0,1 га) Хижинської сільської ради з прибрежною захисною смугою.
17. Як вбачається з матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 07.05.2018 та листа Черкаської ОДА від 30.11.2018 № 11568/01/01-55, орендар водного об`єкта допустив ряд порушень вимог законодавства та умов договору оренди в частині неотримання дозволу на спеціальне водокористування та порушення правил водокористування, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
18. Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор визначив уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Черкаську ОДА і Лисянську РДА та зазначив, що позивачі лише ініціювали питання про розірвання договору оренди з відповідачем, проте до суду вказані матеріали не скерували. Прокурор зазначив, що в зв`язку з цим звертається до суду з позовом в інтересах вказаних органів з метою захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні правопорядку в сфері охорони водних об`єктів, земель водного фонду та їх ефективного використання.
19. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
20. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
21. Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
22. Відповідно до абзаців 1 - 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
23. Одночасно згідно з положеннями частин 3 - 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.