ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10210/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Чайка"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/10210/18 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"
до 1) Автогаражного кооперативу "Чайка", 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Київська міська рада, 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Автогаражного кооперативу "Чайка" (далі - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), у якому, з урахуванням прийнятої до розгляду судом першої інстанції заяви про зміну підстав позову, просило:
- визнати з 27.08.2010 припиненим право користування земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:58:281:0016 за Автогаражним кооперативом "Чайка";
- визнати з 27.08.2010 право користування на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО";
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві зареєструвати право користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Автогаражного кооперативу "Чайка"; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 шляхом викладення підстав для відмови у позові, які зазначені в касаційній скарзі, та виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції словосполучення та твердження, які відносяться до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права: статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України. Також скаржник просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду шляхом викладення підстав для відмови у позові, які зазначені у касаційній скарзі, та виключити з мотивувальної частини постанови слова та словосполучення, які відносяться до неправильного застосування норм матеріального права: статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України. В іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/10210/18 змінено, шляхом викладення їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
25.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява Автогаражного кооперативу "Чайка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Чайка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.