ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1388/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Сухового В. Г., Пількова К. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" про стягнення коштів
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог скарги
1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г в якій просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г, які свідчили б про примусове виконання наказу;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;
- визнати постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- скасувати постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати приватного виконавця поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця полягає у невиконанні всіх заходів, передбачених положеннями Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки наявності майна боржника у визначеному законодавством порядку, а неправомірність дій - у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказані протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили і порушують гарантоване національним та міжнародним законодавством право стягувача на мирне володіння своїм майном.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 (суддя Горохов І. С.) скаргу задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г, які свідчили б про примусове виконання наказу.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
Визнано постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Скасовано постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язано приватного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.
Ухвала мотивована порушенням приватним виконавцем вимог статей 10, 19, пункту 2 частини 1 статті 37, частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Місцевий суд зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодних дій з боку приватного виконавця, які б свідчили про вжиття заходів, направлених на реальне отримання від боржника декларації про доходи та майно (стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження"), а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником (стаття 18813 Кодексу про адміністративні правопорушення).
Суд акцентував, що в матеріалах виконавчого провадження також відсутня інформація щодо вжиття заходів проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника. Так остання перевірка щодо виявлення нових рахунків боржника була здійснена 14.08.2019 та у подальшому до повернення виконавчого документа стягувачу - 16.09.2019 такі заходи не проводилися взагалі.
Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів: Антонік С. Г., Дармін М. О., Іванов О. Г.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначення в ухвалі про залишення скарги без руху, про те, що у разі усунення недоліків розгляд скарги відбудеться 01.11.2019 о 10-00 год не може розглядатися, як належне повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки, по-перше, провадження у справі не порушено, по-друге, дата та час не є безумовними, так як залежить від усунення недоліків у встановлений судом строк, тобто проведення судового засідання ставиться в залежність від скаржника, чого процесуальним законом не передбачено. Зазначені порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції вважав підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
По суті скарги постанову мотивовано посиланнями на те, що приватним виконавцем у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" приймалися необхідні та можливі заходи для встановлення майна боржника. Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що боржник господарської діяльності не веде (відсутність коштів і їх руху по рахунках, скасування реєстрації платника ПДВ, неподання звітності), будь-яке майно у боржника на підконтрольній Україні території відсутнє. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності приватного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог статей 13, 26, 36, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
5.3. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 у справі № 908/1388/15-г позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" (далі - ПВП "Гірник-95") про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПВП "Гірник-95" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" 11 389 362,66 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн - 3 % річних за прострочення сплати активної електричної енергії, 267,70 грн - 3 % річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії та 73 080,00 грн судового збору.
5.4. 15.05.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.
5.5. 01.07.2019 за заявою ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59427874 з виконання наказу № 908/1388/15-г. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77 385,27 грн.
5.6. 01.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 851 307,01 грн.
5.7. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.07.2019 об`єднано виконавчі провадження № 59427532 та № 59427874 у зведене виконавче провадження № 59433583.
5.8. 16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові приватний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.