ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/3227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" (далі - ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж", позивач) - не з`явився,
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (далі - ПрАТ "Запоріжвогнетрив", скаржник) - Гінінгера А.А. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу ПрАТ "Запоріжвогнетрив"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (головуючий - суддя Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.)
у справі № 908/3227/19
за позовом ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж"
до ПрАТ "Запоріжвогнетрив"
про визнання недійсним положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2019 року ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ "Запоріжвогнетрив" про визнання недійсним положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450 - "Стоимость 1 человека часа с 01.04.2018 составляет 300,69 грн без НДС" (вимога наведена на мові використаній у позовній заяві. Надалі по тексту "Вартість однієї людино/години з 01.04.2018 складає 300,69 грн без ПДВ".)
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 16, 203, 215, 509, 526, 626, частину третю статті 632, статей 653, 827, 837, 843, 845 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та тим, що положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450, - "Вартість однієї людино/години з 01.04.2018 складає 300,69 грн без ПДВ")" суперечить положенням чинного законодавства та не відповідає приписам статті 203 ЦК України, а відповідно підлягає визнанню недійсним.
Посилаючись на частину третю статті 632 ЦК України, якою закріплено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, позивач вказує на те, що зобов`язання по специфікаціях від 19.04.2018 № 1, від 03.05.2018 № 2, від 29.05.2018 №3 на дату оспорюваної додаткової угоди були припинені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 (суддя Науменко А.О.) у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що:
-пунктом 3.3 договору № 18/1450 передбачена можливість зміни ціни робіт шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, якою затверджуються зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації. Вказаний пункт договору не містить часових обмежень зміни ціни договору;
-на момент укладення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору № 18/1450 сторони скористались правом передбаченим пунктом 3.3 договору № 18/1450 щодо зміни ціни договору, тому в контексті статей 3 та 627 ЦК України порушення приписів ЦК України відсутнє;
- доказів повного виконання договору № 18/1450 на момент укладення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору № 18/1450 матеріали справи не містять, тому не можна стверджувати про недотримання частини третьої статті 632 ЦК України.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020: апеляційну скаргу ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/3227/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/3227/19 скасовано; прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" задоволено; визнано недійсним положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450, яким визначено, що "Вартість однієї людино/години з 01.04.2018 складає 300,69 грн без ПДВ""; стягнуто з ПрАТ "Запоріжвогнетрив" на користь ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" 1 921 грн судового збору за подачу позовної заяви та 2 881,50 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
2.4. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з аналізу договору підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18/1450 слідує, що робота, її обсяг та зміст, строки виконання та вартість, а також умови оплати визначаються у специфікаціях до договору. При цьому кожна така специфікація носить характер самостійного зобов`язання, що обумовлено тим, що вид, обсяг робіт, вартість, та порядок виконання зобов`язання (робіт) по кожній специфікації, а також оплата, не перебувають у залежності від виконання зобов`язань по інших специфікаціях. У цьому випадку, з урахуванням приписів статей 529, 882 ЦК України мова не йде про прийняття певного етапу робіт, а про прийняття окремо взятої роботи, що носить характер самостійного зобов`язання. Згідно з умовами договору роботи по кожній специфікації виконуються, приймаються та оплачуються окремо, а відповідно і зобов`язання по таких роботах припиняються окремо одне від одного.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що:
-матеріалами справи підтверджено та сторонами не оскаржується той факт, що ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" на виконання умов договору свої зобов`язання щодо виконання певних робіт з ремонтів на виробничих ділянках на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за специфікаціями №№ 1-6 виконало без будь-яких зауважень та заперечень з боку ПрАТ "Запоріжвогнетрив", що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами про надання послуг: від 24.04.2018 № 1 на суму 258 486,00 грн з ПДВ; від 23.05.2018 № 2 на суму 529 434,00 грн з ПДВ; від 22.06.2018 № 3 на суму 735 861,00 грн з ПДВ; від 25.06.2018 № 4 на суму 968 400,00 грн з ПДВ; від 27.08.2018 № 5 на суму 1 382 850 грн з ПДВ; від 25.09.2018 № 6 на суму 1 365 300,00 грн з ПДВ;
-зобов`язання позивача за специфікаціями №№ 1-6 припинено шляхом виконання, проведеного належним чином;
-зобов`язання ПрАТ "Запоріжвогнетрив" за специфікаціями від 19.04.2018 № 1, від 03.05.2018 № 2, від 29.05.2018 № 3 також припинені шляхом виконання, проведеного належним чином, оскільки роботи за даними специфікаціями повністю оплачені.
2.5. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що додаткова угода № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/14560, якою змінено ціну в договорі, укладена сторонами 01.11.2018, тобто після виконання позивачем (підрядником) договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450, що прямо суперечить імперативним приписам частини третьої статті 632 ЦК України.
2.6. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що суду не надано доказів укладення додаткової угоди до договору від 24.10.18 № 18/1450, якою затверджено зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації, що додатково підтверджує порушення сторонами приписів статті 632 ЦК України під час укладання додаткової угоди № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/14560 в частині зміни ціни у договорі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПрАТ "Запоріжвогнетрив", з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі 908/3227/19, а рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ПрАТ "Запоріжвогнетрив" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 3, 203, 215, 627, частин другої, третьої статті 632, частини третьої статті 653, статті 654 ЦК України; та з порушенням норм процесуального права - статей 7, 13, 86 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтуються на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини третьої статті 632 ЦК України у частині визначення умов "виконання договору", за якими зміна ціни у договорі не допускається після повного виконання своїх зобов`язань за договором обома сторонами чи однією зі сторін та на який час (на момент укладення спірної угоди чи на дату звернення з позовом до суду, чи на момент прийняття рішення судом).
4.2. Окрім цього, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору на підставі недопустимих доказів, та при цьому не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при розгляді справи порушив принцип рівності сторін.
4.3. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджені надані відповідачем до суду першої інстанції первинні та інші документи, а саме: специфікація від 30.09.2018 № 7 на суму 147 072 грн з ПДВ; акт виконаних робіт від 25.10.2018 №7 на суму 146 688 грн; корегуючи акти стосовно зменшення об`ємів виконаних робіт до актів виконаних робіт від 25.10.2018 №7к на суму мінус 57 084 грн, від 25.10.2018 №8к на суму мінус 25 728 грн, від 25.10.2018 №9к на суму мінус 22 110 грн, від 25.10.2018 №10к на суму мінус 18 900 грн, від 05.10.2018 №6к на суму мінус 86 850 грн.
4.4. ПрАТ "Запоріжвогнетрив" вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору стосовно недійсності положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору від 01.04.2018 № 18/1450, частково на підставі недопустимих доказів, врахувавши оплату виконаних робіт, здійснену скаржником вже після укладення спірної додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 платіжними дорученнями від 09.11.2018 № 64634 та № 64633.
4.5. Скаржник стверджує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось положення пункту 4.11 Договору (відповідно якого підрядник сплачує замовнику послуги генпідряду в розмірі 4% від виконаних підрядником робіт, підтверджених актами виконаних робіт (форма КБ-2в), після оплати замовником за виконані роботи) та факт подання скаржником зустрічного позову до ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" про стягнення 137 751,61 грн заборгованості за послуги генпідряду за договором підряду від 01.04.2018 № 18/1450 у справі № 908/1794/19 за первісним позовом ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" до ПрАТ "Запоріжвогнетрив" про стягнення 138 4200 грн заборгованості за договором підряду від 01.04.2018 № 18/1450.
5. Позиція позивача викладена у відзиві
5.1. ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" 22.08.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
5.2. ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" вказує на те, що згідно з умовами Договору роботи по кожній специфікації виконуються, приймаються та оплачуються окремо, а відповідно і зобов`язання по таких роботах припиняються окремо одне від одного. Враховуючи час укладення додаткової угоди № 1, роботи за специфікаціями від 19.04.2018 № 1, від 03.05.2018 № 2, від 29.05.2018 № 3 були вже виконанні, прийняті замовником (ПрАТ "Запоріжвогнетрив") та оплачені.
5.3. ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" зазначає, що відповідно до частини другої статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, якою затверджуються зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди до договору від 24.10.18 № 18/1450, якою затверджено зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.
Укладеною додатковою угодою від 01.11.2018 № 1 до договору № 18/1450 не затверджено зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації, нею внесено зміні виключно до окремо взятого пункту Договору, але не до специфікацій.
Таким чином, на переконання ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж", суд першої інстанції керуючись приписами статті 632 ЦК України, не мав права посилатися на той факт, що сторони додатковою угодою № 1 змінили вартість робіт, що встановлена в специфікаціях, та зробили це законно.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПрАТ "Запоріжвогнетрив" (замовник) та ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" (підрядник) 01.04.2018 укладено договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18/1450 (далі - Договір № 18/1450).
6.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору № 18/1450 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку і на умовах цього договору роботи з ремонтів на виробничих ділянках, перелік яких наводиться в специфікаціях, роботи виконуються на території ПрАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА".
6.3. Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна робіт, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів (калькуляцій) і вказується у специфікаціях до цього договору. Загальну вартість цього договору складає сума вартості всіх робіт, виконаних за договором і зазначених в специфікаціях до нього.
6.4. Сторонами за Договором укладено специфікації: від 19.04.2018 № 1 на суму 258 486 грн з ПДВ; від 03.05.2018 № 2 на суму 529 434 грн з ПДВ; від 29.05.2018 № 3 на суму 735 861 грн з ПДВ; від 03.07.2018 № 4 на суму 968 400 грн з ПДВ; від 01.08.2018 № 5 на суму 1 382 850 грн з ПДВ; від 03.09.2018 № 6 на суму 1 365 300 грн з ПДВ; від 30.09.2018 № 7 на суму 147 072 грн з ПДВ. Згідно з цими специфікаціями вартість однієї людино/години складає від 320-ти до 375-ти грн без ПДВ.
6.5. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, якою затверджуються зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.
6.6. Згідно з пунктом 4.1 Договору № 18/1450 оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом строку, зазначеного у відповідній специфікації. Строк оплати починає обчислюватися від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до пункту 2.3 цього договору), на підставі наданих підрядником рахунків та зареєстрованих податкових накладних.
6.7. Відповідно до пунктів 15.4 та 15.5 Договору, він (договір) вступає у силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) та діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) за цим договором.
6.8. Пунктом 15.7 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною та є дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
6.9. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що:
- на виконання умов Договору та специфікацій №№ 1-6 до нього сторонами без будь-яких зауважень та заперечень підписано та скріплено печатками акти про надання послуг: від 24.04.2018 № 1 на суму 258 486,00 грн з ПДВ; від 23.05.2018 № 2 на суму 529 434,00 грн з ПДВ; від 22.06.2018 № 3 на суму 735 861,00 грн з ПДВ; від 25.06.2018 № 4 на суму 968 400,00 грн з ПДВ; від 27.08.2018 № 5 на суму 1 382 850 грн з ПДВ; від 25.09.2018 № 6 на суму 1 365 300,00 грн з ПДВ;
- ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" виставлено ПрАТ "Запоріжвогнетрив" на оплату відповідні рахунки, а саме: від 24.04.2018 № 1 на суму 258 486,00 грн; від 23.05.2018 № 2 на суму 529 434,00 грн; від 22.06.2018 № 4 на суму 735 861,00 грн; від 25.07.2018 № 6 на суму 968 400,00 грн; від 27.08.2018 № 7 на суму 1 382 850,00 грн; від 25.09.2018 № 10 на суму 1 365 300,00 грн;
- між позивачем та відповідачем підписано акт на коригування наданих послуг від 27.08.2018 № 5К на суму - 158 400,00 грн. З урахуванням акта коригування загальна вартість виконаних робіт складає 5 240 331,00 грн.
- ПрАТ "Запоріжвогнетрив" перерахувало на рахунок ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" загальну суму 3 697 731,00 грн наступними платіжними дорученнями:
- від 06.07.2018 № 4629 суму 258 486,00 грн із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку від 24.04.2018 № 1;
- від 13.07.2018 № 4824 суму 529 434,00 грн із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку від 23.05.18 № 2;
- від 13.08.2018 № 5522 суму 735 861,00 грн із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку від 22.06.2018 № 4;
- від 09.11.2018 № 64634 суму 949 500,00 грн із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку від 25.07.2018 № 6;
- від 09.11.2018 № 64633 суму 1 224 450,00 грн із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку від 27.08.2018 № 7.
6.10. Додатковою угодою від 01.11.2018 № 1 до Договору № 18/1450 сторони:
- виклали пункт 2.3 Договору в такій редакції: "Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акта виконаних робіт/наданих послуг з додатками (табелями обліку робочого часу). На підставі згоди сторін в письмової формі може бути визначений інший склад документів, що підтверджують фактичний строк закінчення робіт" (пункт 1 додаткової угоди);
- виклали пункт 3.1 Договору в такій редакції: "Обсяг робіт, ціна робіт, сума виконаних робіт, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, вказується в специфікаціях до цього договору, але не перевищує 4 558 680 грн без ПДВ. Вартість однієї людино/години з 01.04.2018 складає 300,69 грн без ПДВ. Загальну вартість цього договору складає сума вартості всіх робіт, виконаних за договором і зазначених в специфікаціях до нього" (пункт 2 додаткової угоди);
- доповнили Договір додатком № 1 (формою акта виконаних робіт/наданих послуг) (пункт 3 додаткової угоди);
- домовились, що умови цієї додаткової угоди вступають в силу з дати, що передує даті її підписання, а саме з 01.04.2018 згідно з частиною третьою статті 631 ЦКУ та діють до закінчення строку дії Договору № 18/1450 (пункт 7 додаткової угоди).
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Для розгляду цієї касаційної скарги у справі № 908/3227/19, у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.09.2020 № 29.3-02/1964 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М.- головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2020.