ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/1643/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" (далі - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", Позивач)- не з`явився,
відповідача - Приватне підприємство "Синерджі Консалтинг" (далі - ПП "Синерджі Консалтинг") - не з`явився,
скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна національна юридична служба" (далі - Товариство, скаржник)- Цімура Я.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна національна юридична служба"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (головуючий - суддя Мирутенко О.Л., судді Данко Л.С., Желік М.Б.),
у справі № 914/1643/19
за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
до ПП "Синерджі Консалтинг"
про стягнення 132 269,40 грн,
1. Історія справи
1.1. У серпні 2019 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПП "Синерджі Консалтинг" про стягнення 90 615, 60 грн заборгованості, інфляційних нарахувань та 3 % річних за період прострочення виконання зобов`язання.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, за умовами якого теплопостачальна організація (позивач) взяв на себе зобов`язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.
1.3. Представник позивача подавав заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 125 659, 64 грн, 2 800, 20 грн - пені, 2 535, 69 грн - інфляційних нарахувань, 1 273, 87 грн - 3 % річних, яку судом першої інстанції прийнято до розгляду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 21.10.2019 ( суддя Манюк П.Т.) позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задовольнив у повному обсязі. Стягнув з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго": 125 659, 64 грн - основного боргу; 2 800, 20 грн - пені; 2 535, 69 грн - інфляційних втрат; 1 273, 87 грн - 3% річних; 1984,04 грн - судового збору.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки відповідач належним чином не виконував свого обов`язку щодо оплати наданої йому послуги з теплопостачання відповідно до умов Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 №6169/Ф у зв`язку із чим заборгував позивачу 125 659, 64 грн за період з 01.11.2018 по 30.06.2019, наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
2.3. Товариство - особа, яка не брала участь у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019, посилаючись на те, що Суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки він є орендарем кімнати №718 площею 16,5 кв.м. у місті Львові по вул. Наукова 16 на підставі договору оренди кімнати від 20.03.2018 між Товариством та ПП "Синерджі Консалтинг".
2.4. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.2020 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19.
2.5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим що, відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. У касаційній скарзі, ураховуючи зміст письмової заяви під назвою "клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та відкриття касаційного провадження" від 08.07.2020 (надалі по тексту - касаційна скарга) Товариство просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 914/1643/19 та направити справу до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини першої статті 17; частини третьої статті 18; пункту 3 частини першої статті 234; статті 254; пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
3.2. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2019 не порушує права та інтереси Товариства, адже згідно з Договором оренди, укладеного між Товариством та ПП "Синерджі Консалтинг" від 20.03.2018 року, саме на скаржника покладено обов`язок щомісячно сплачувати комунальні послуги, до яких входять і послуги за теплову енергію перед Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго".
3.3. На думку скаржника, рішенням суду першої інстанції стягнуто необґрунтовано завищену суму заборгованості за теплову енергію з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", у зв`язку з чим на Товариство, як орендаря частини приміщень Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг", пропорційне орендованій площі згідно з Договором оренди покладено невмотивовану та завищену плату за теплову енергію, що впливає на права та інтереси скаржника.
4. Доводи інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, що підтверджується витягом із протоколу від 16.06.2020 касаційну скаргу Товариства у справі №914/1643/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкова Т.М.- головуючий, Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
5.2. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2020, зокрема, касаційну скаргу Товариства на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №914/1643/19 - залишив без руху.
5.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 914/1643/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 10 вересня 2020 року.
5.4. Для розгляду цієї касаційної скарги у справі № 914/1643/19, у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.09.2020 № 29.3-02/1973 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М.- головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2020.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7. Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції
7.1. Апеляційним судом встановлено, що Товариство не було стороною договору №6169/Ф від 21.08.2018, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", апелянт не має жодних правовідносин з позивачем та рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.
7.3. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки скаржник не має жодних правовідносин з позивачем та рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного суду та позиція Верховного Суду
8.1.Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
8.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
8.3. Частина перша статті 17 ГПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.