ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/18786/18
адміністративне провадження № К/9901/19632/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року (Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
09 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" (далі - позивач, ТОВ "Уманьміськбуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 43755521.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 43755521 порушує права позивача як переможця електронних торгів № 201919 на оформлення результатів таких торгів (укладання відповідного договору) та набуття права власності на відповідне нерухоме майно (предмет торгів).
При цьому, позивач посилається на те, що судове рішення про визнання боржника банкрутом скасовано Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто підстави, з яких ДП "СЕТАМ" було зупинено електронні торги № 201919, а відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 43755521, на переконання позивача, відпали, що на його думку, обумовлює протиправність такої постанови та необхідність її скасування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року провадження у справі закрито.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач звернувся до суду з позовом у цій справі для захисту свого права як переможця електронних торгів № 201919 на оформлення їх результатів, яке він вважає порушеним внаслідок зупинення торгів та закінчення державним виконавцем виконавчого провадження № 43755521, у межах якого проводилися такі торги.
При цьому, суди зазначили, що фактично спірні правовідносини виникли між позивачем і третьою особою у зв`язку з тим, що системою реалізації майна не було сформовано протоколу електронних торгів № 201919, на яких переможцем визнано позивача, і предметом розгляду в даній справі фактично є завершення процедури електронних торгів та оформлення їх результатів, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
З цих підстав суди дійшли висновку, що даний спір підсудний господарському суду, а не суду адміністративної юрисдикції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Позивач у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що судове рішення у справі № 925/308/16 щодо визнання боржника у виконавчому провадженні № 43755521 банкрутом, на підставі якого зупинено торги № 201919 та закінчено вказане виконавче провадження, скасовано судом касаційної інстанції, а тому жодні правові наслідки прийняття зазначеного судового рішення відсутні.
Скаржник посилається на норми Конституції України, зокрема статтю 55, статтю 5 Кодексу адміністративного судочинства України та статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження" і стверджує, що його права як учасника торгів з реалізації майна в рамках виконавчого провадження № 43755521 підлягають судовому захисту саме в порядку адміністративного судочинства.
Скаржник наполягає на тому, що даний спір не підсудний господарському суду, оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця, яка прийнята в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Позиція інших учасників справи.
Розпорядником майна та керівником ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражним керуючим Кудляком Є.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, наполягючи на тому, що даний судовий спір підсудний суду господарської юрисдикції.
При цьому, у своєму відзиві арбітражний керуючий зазначає, що оскарження дій та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні стосовно звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, повинно здійснюватися виключно до суду, який розглядає відповідну справу про банкрутство, та у межах такої справи.
Крім того, арбітражний керуючий вказує, що шляхом подання адміністративного позову в цій справі ТОВ "Уманьміськбуд" намагається захистити своє право на набуття майна за конкурсом, на яке, відповідно до його доводів, він набув право.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., (судді): Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
15 лютого 2017 державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") на веб-сайті реалізації майна: "htpps://setam.net.ua/" було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги № 201919, "ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 3" по лоту № 200431 (електронні торги № 201919).
Зазначене майно передано на реалізацію у межах виконавчого провадження
№ 43755521.
15 березня 2017 року ТОВ "Уманьміськбуд" зареєструвалося для участі у вказаних електронних торгах № 201919 та сплатило на рахунок ДП "СЕТАМ" відповідний гарантійний внесок у розмірі 630 250, 00 грн. (платіжне доручення № 71).
Електронні торги № 201919 мали відбутися 17 березня 2017 року з 9:00 год. до 18:00 год.
17 березня 2017 року, за 15 хвилин до завершення зазначених торгів, а саме о 17:45 год. торги були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі № 705/1123/17.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі № 22-ц/793/1020/17 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі № 705/1123/17.
У зв`язку з цим, зазначені електронні торги буди відновлені ДП "СЕТАМ" та призначені на 15 травня 2017 року.
15 травня 2017 року о 9:21 год. ТОВ "Уманьміськбуд", будучи єдиним учасником допущеним до участі в електронних торгах № 201919, зробило цінову пропозицію рівну стартовій ціні лота.
У цей же день, 15 травня 2017 року, о 18:00 год. системою реалізації майна ТОВ "Уманьміськбуд" визнано переможцем торгів, а о 18:20 год., до моменту автоматичного формування системою реалізації майна протоколу торгів, електронні торги № 201919 були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі № 925/308/16.
29 серпня 2017 року електронні торги № 201919 припинені ДП "СЕТАМ" на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 43755521 відповідно до пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з визнанням боржника (ДП "Уманський консервний комбінат") банкрутом, постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі № 925/308/16.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2017 року про виправлення описки у справі № 925/308/16, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2017 року у справі № 925/308/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2017 року про виправлення описки та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року.
Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі № 925/308/16 боржника ДП "Уманський консервний комбінат" у виконавчому провадженні № 43755521 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року, залишено без змін постанову Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі № 925/308/16.
Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 925/308/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року та постанову Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року, справу направлено на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном до Господарського суду Черкаської області.
Не погоджуючись з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 43755521 позивач звернувся до суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У пункті першому частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частинами другою та третьою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.