Постанова
Іменем України
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 372/4412/15-ц
провадження № 61-3593св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали", Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 звернулися до суду з позовами, які були об`єднані в одне провадження, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" (далі - ТОВ "Побутрембудматеріали"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" (далі - ТОВ "БРСМ-Нафта"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" (далі - ТОВ "Укртрансоіл-2009"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" (далі - ТОВ "Парком Транс") про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 червня 2015 року на нафтобазі ТОВ "Побутрембудматеріали" за адресою: вулиця Південна, 1 та 1-а, смт Глеваха, Васильківський район, Київська область сталася пожежа, яка виникла в результаті недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, про що свідчать результати відповідної перевірки. Ця надзвичайна подія, яка тривала понад 10 днів, виявила очевидну небезпеку для життя та здоров`я, загрозу для навколишнього природного середовища, призвела до порушення усталених способів їх особистого і сімейного життя, а також до звуження можливостей використання продукції підсобного господарства. Внаслідок пожежі були порушені їх конституційні права, зокрема право на життя і здоров`я, на екологічну безпеку та безпеку довкілля. Вони та члени їх сімей пережили значні душевні страждання у вигляді постійного стресу, тривоги та переживань. Враховуючи викладене, після неодноразового уточнення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 остаточно просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з них по 1 843 200 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року позови задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Побутрембудматеріали", ТОВ "Парком Транс" та ТОВ "Укртрансоіл-2009" солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 спричинену моральну шкоду в розмірі по 64 000 грн кожному. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що окрім хронічного забруднення ґрунту в районі надзвичайної ситуації, також мав місце безпосередній вплив наслідків пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до додаткового забруднення харчових продуктів на земельних ділянках позивачів та самого ґрунту. Наявність моральної шкоди є виключно індивідуальним явищем. Розрахунки, наведені у висновках спеціалістів за результатами психологічного дослідження, не можуть братися до уваги, оскільки такі дослідження не враховували психологічних особливостей кожного з позивачів. З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, яких зазнали позивачі, засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінив моральну шкоду кожного з них в розмірі 64 000 грн. При цьому суд виходив з того, що обов`язок з відшкодування такої шкоди необхідно покласти на ТОВ "Побутрембудматеріали" як власника нафтобази, ТОВ "Парком Транс" як її орендаря та ТОВ "Укртрансоіл-2009" як зберігача нафтопродуктів у солідарному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ТОВ "Побутрембудматеріали" задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Побутрембудматеріали" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 по 100 000 грн моральної шкоди на кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що пожежа на нафтобазі призвела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя позивачів, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Поряд з цим, оскільки власником нафтобази, а отже, володільцем джерела підвищеної небезпеки є ТОВ "Побутрембудматеріали", то саме ця юридична особа повинна нести відповідальність за спричинену внаслідок пожежі шкоду. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції врахував характер та обсяг моральних страждань кожного з позивачів, пов`язаних з наслідками пожежі, при цьому виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи.
14 лютого 2019 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - адвокат Лупейко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позови в повному обсязі.
Касаційна скаргамотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили достатньо повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Діяльність усіх відповідачів так чи інакше була пов`язана з нафтобазою, а тому шкода, заподіяна внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, повинна відшкодовуватися такими суб`єктами господарської діяльності незалежно від їх вини. При цьому, оскільки моральна шкода спричинена усіма відповідачами спільно, то відповідальність за таку шкоду вони мають нести в солідарному порядку. Правильно пославшись в оскаржуваних судових рішеннях на доведеність порушення прав позивачів через дію джерела підвищеної небезпеки, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не дали правової оцінки факту наявності вини в діях відповідачів. Також суди безпідставно не взяли до уваги висновок спеціалістів за результатами психологічного дослідження, у зв`язку з чим неправильно визначили розмір відшкодування моральної шкоди.
25 лютого 2019 року ТОВ "Побутрембудматеріали" також подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів у повному обсязі.
Касаційна скаргаТОВ "Побутрембудматеріали" мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій щодо можливого негативного впливу пожежі на стан здоров`я позивачів ґрунтується виключно на припущеннях. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між пожежею і хворобами позивачів. Також необґрунтованим є висновок судів щодо знищення чи пошкодження майна (сільськогосподарської продукції), оскільки факт наявності у позивачів такого майна встановлено лише з їх слів (за відсутності доказів належності їм земельних ділянок з визначенням асортименту та кількості вирощеної продукції). Пояснювальна записка до протоколів досліджень ґрунту від 24 та 26 червня 2015 року, складена фахівцями лабораторії канцерогенних факторів Державної установи "Інститут гігієни та медичної екології імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", не містить заборони щодо вживання сільськогосподарської продукції. Згідно з інформацією Головного управління Держсанепідслужби у Київській області за результатами досліджень не виявлено перевищень гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в атмосферному повітрі та воді. Дослідження навколишнього середовища свідчать про те, що забруднення територій відбувалося до настання пожежі, при цьому жоден із наданих документів не містить інформації стосовно причин такого хронічного забруднення, а тим більше не пов`язує з ним відповідачів. Судами не було здійснено порівняльного аналізу між чинниками забруднення ґрунтів до пожежі з показниками, отриманими після неї. ТОВ "Побутрембудматеріали" є тільки власником нафтобази, яку передало в оренду, а тому суди необґрунтовано поклали на нього відповідальність.
У квітні 2019 року ТОВ "БРСМ-Нафта" подало відзив на касаційну скаргу сторони позивачів, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ "БРСМ-Нафта" є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника позивачів - адвоката Лупейка О. В., а ухвалою від 26 лютого 2019 року - за касаційною скаргою ТОВ "Побутрембудматеріали".
21 березня 2019 року справа № 372/4412/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційних скарг).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 367, частини першої статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в повній мірі не відповідають.
Судами встановлено, що ТОВ "Побутрембудматеріали" є власником нафтобази за адресою: АДРЕСА_1, тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
01 травня 2015 року між ТОВ "Побутрембудматеріали" як орендодавцем та ТОВ "Парком Транс" як орендарем було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс - нафтобазу за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності; строк дії договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкта оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна.
На території нафтобази в резервуарах зберігалося пальне, яке було власністю попереднього орендаря ТОВ "Укртрансоіл-2009" згідно з договором зберігання від 01 травня 2015 року, укладеним з ТОВ "Парком Транс".
08 червня 2015 року близько 17 години на нафтобазі сталася пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року, що підтверджується актом Державної служби України з надзвичайних ситуацій про пожежувід 08 червня 2015 року, складеним у комісійному порядку повноважними особами згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 26 грудня 2003 року № 2030 "Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків".
У протоколах Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла 08 червня 2015 року у Київській області (далі - Урядова комісія), створеної на підставі розпорядження КМУ від 09 червня 2015 року № 583, зазначено, що пожежа сталася на належній ТОВ "Побутрембудматеріали" нафтобазі. Також міститься інформація про проведені організаційні заходи з її гасіння та ліквідації. Станом на час виникнення пожежі резервуарний парк на нафтобазі складав 28 050 куб. м. Комісія дійшла висновку, що при будівництві та експлуатації нафтобази мали місце чисельні порушення будівельних норм та не були дотримані вимоги у сфері пожежної і техногенної безпеки.
Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ "Побутрембудматеріали" підтверджується, що внаслідок пожежі, яка тривала з 17 години 08 червня по 10 годину 20 червня 2015 року, загинуло 5 та травмувалося 16 людей. В гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки. Через порушення містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки нафтобаза ТОВ "Побутрембудматеріали" функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт. Пожежа мала негативні наслідки для довкілля, являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів через близьке розташування нафтобази до військового складу боєприпасів.
Таким чином, висновками Урядової комісії встановлено, що внаслідок самовільного влаштування власником нафтобази 8 резервуарів для пального, дозвіл на встановлення яких не було надано, ускладнювалося гасіння пожежі. Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів ускладнювалася через незадовільний протипожежний стан об`єкта, в томі числі через недотримання відповідних відстаней між групами резервуарів залежно від їх об`єму. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуару об`ємом 900 куб. м, що в подальшому спричинило розлив пального по всій території резервуарного парку та його загорання.
Згідно з актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії) ТОВ "Побутрембудматеріали" є власником нафтобази, а ТОВ "Парком Транс" і ТОВ "Укртрансоіл-2009" експлуатантами та зберігачами на ній паливно-мастильних матеріалів. Всі троє юридичних осіб є відповідальними за пожежу.
Під час та після пожежі відповідними службами проводилися дослідження стану екології навколо місця події: відбиралися проби ґрунту, води, повітря, продуктів на вміст небезпечних речовин.
За результатами досліджень проб ґрунту на території Васильківського району Київської області, проведених Державною установою "Інститут гігієни та медичної екології імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" (далі - ДУ "Інститут ГМЕ"), встановлено перевищення у ґрунтах вмісту бенз(а)пірену в кілька разів, а в окремих випадках - у десятки разів (протоколи від 24 червня 2015 року № 4 та від 30 червня 2015 року № 5).
Дослідженнями проб харчових продуктів, проведеними Державною установою "Київський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" (протокол від 16 червня 2015 року № 14) та ДУ "Інститут ГМЕ" (протокол від 22 червня 2015 року № 170.15), підтверджено невідповідність зразків полуниці вимогам щодо вмісту свинцю та кадмію.
У приєднаній до листа ДУ "Інститут ГМЕ" від 03 липня 2015 року № 24.22405, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки зазначено: фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ "Інститут ГМЕ" провели дослідження вмісту бенз(а)пірену в наданих зразках ґрунту та дійшли таких висновків: по-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, містяться високі рівні канцерогену, які в кілька разів перевищують діючі гігієнічні нормативи (20 мкг/кг); по-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до центру пожежі. Якщо на відстані 1 км (вулиця Народна села Крячки) вміст бенз(а)пірену сягав 280 мкг/кг, то вже на відстані 3 км - концентрація зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км; по-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см, також свідчить про перевищення гранично допустимої концентрації (далі - ГДК) бенз(а)пірену. При цьому слід звернути увагу, що в зоні, наближеній до центру пожежі, розрив концентрацій, отриманих у верхньому та нижньому шарах ґрунту, знаходиться у межах від 1,1 до 1,6, тоді як на віддалених територіях він вже складає 2,0 - 3,0 крайностей. Тому вказані результати свідчать про незадовільну санітарну ситуацію в районі спостережень. ГДК бенз(а)пірену було обґрунтовано за мікробіологічним критерієм шкідливості, у зв`язку з чим зроблено такий висновок: на підставі аналізу отриманих даних рівень бенз(а)пірену та важких металів у ґрунтах та овочевій продукції є результатом екстремальної ситуації. Наявність канцерогену в нижніх шарах ґрунту і його високий вміст у зразках, відібраних в контрольному пункті, вказує на наявність хронічного забруднення в попередні роки. Результати змиву з поверхні ягідної продукції свідчать, що забруднення відбувається за рахунок седиментації шкідливих часточок з повітря.
Таким чином, з урахуванням результатів досліджень суди дійшли висновку, що, окрім хронічного забруднення ґрунту в районі надзвичайної ситуації, мав місце вплив безпосередньо наслідків пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до додаткового забруднення харчових продуктів та самого ґрунту.
Згідно з протоколом випробувань від 11 серпня 2015 року № 0759-Н, складеним Українською лабораторією якості і безпеки продукції агропромислового комплексу, критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бенз(а)піренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів. Також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючих показників вмісту сірки.
У Звіті громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України, складеному на підставі громадської оцінки впливу пожежі на довкілля, зазначено, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, а також проведені дослідження зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб, не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля в усіх досліджуваних напрямках не змінилися та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об`єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилися за її межі, що, у свою чергу, не несе додаткової загрози об`єктам довкілля та здоров`ю населення.
В матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів та повітря, згідно з якими досліджувані показники не перевищують гранично допустимих норм.
Допитана в суді першої інстанції як свідок позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона разом із сім`єю проживає у приватній садибі, яка розташована у трикілометровій зоні від нафтобази. Через пожежу, яка тривала 10 днів, вона перебувала у постійному стресі та тривозі.
Свідок ОСОБА_2 показала, що вона проживає в селі Путрівка Васильківського району Київської області разом з дочкою та внуками, де має присадибну земельну ділянку. Через пожежу на нафтобазі мешканцям села не рекомендували вживати вирощені на городі овочі та фрукти. Вказана подія негативно позначилася на її здоров`ї.
Допитана як свідок позивач ОСОБА_3 пояснила, що під час пожежі над селом стояв густий чорний дим, на подвір`я та оселі з неба падала сажа.
Позивач ОСОБА_4 показав, що він проживає із своєю дружиною ОСОБА_3 у приватній садибі. Під час горіння нафтобази в повітрі містилося так багато шкідливих речовин, що від їдкого неприємного запаху не було чим дихати. Вказана подія негативно позначилася на їх здоров`ї.
Позивач ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в селі Путрівка Васильківського району Київської області. Під час пожежі всі люди чекали на евакуацію, оскільки неподалік нафтобази знаходилися склади боєприпасів. Вказана подія негативно позначилася на її здоров`ї, зокрема в неї постійно боліла голова, підвищився артеріальний тиск.
Допитана як свідок позивач ОСОБА_6 показала, що після вибуху на нафтобазі її подвір`я було всіяне уламками, у зв`язку з чим вона вимушена була відвести дітей до своєї родини в місто Київ. Через пожежу постраждала городина на її земельній ділянці. З нею та іншими односельчанами працював психолог, який розрахував спричинену пожежею моральну шкоду.
Позивач ОСОБА_7 показав, що під час пожежі над селом стояв дим, з неба падала сажа, було важко дихати. Вирощені на городі овочі та фрукти його сім`я не вживала, купували продукцію в магазинах. Він дуже хвилювався за себе та свою родину.
Позивач ОСОБА_8 пояснив, що весь час він спостерігав за пожежею, бачив густий дим та відчував його їдкий неприємний запах. Багато хто говорив про евакуацію населення, але її фактично ніхто не проводив. Урожай не збирали через його непридатність до споживання.
Допитана як свідок позивач ОСОБА_10 вказала, що через аварію на нафтобазі у людей була паніка. Чорний густий дим простягався на велику відстань від епіцентру події. Вона пережила значний стрес та тривогу.
Позивач ОСОБА_11 показала, що наслідки пожежі у вигляді опадів чорного кольору негативно вплинули на стан її здоров`я. Після вибуху належний їй житловий будинок та подвір`я були вкриті сажею.
Позивач ОСОБА_12 пояснила, що під час пожежі вона дуже хвилювалася за здоров`я своєї ще ненародженої дитини, оскільки поруч з місцем події розташоване сховище боєприпасів та ще одна нафтобаза.
Допитана як свідок позивач ОСОБА_13 зазначила, що її домоволодіння розташоване в 2-3 кілометрах від нафтобази. Внаслідок пожежі на земельній ділянці постраждала городина.
Позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що під час пожежі вибухи лунали постійно, а небо затягнуло їдким чорним димом, внаслідок чого їх земельна ділянка була забруднена чимось на зразок мазуту. Як очевидці події вони перенесли значні душевні хвилювання, тривогу та страх.
Позивач ОСОБА_16 показала, що через їдкий дим та опади чорного кольору вона постійно відчувала головний біль. Страх та тривога її не покидали. Внаслідок вибуху погіршився стан води у колодязі та ґрунту на її присадибній ділянці.
Допитана як свідок позивач ОСОБА_17 вказала, що як очевидець пожежі вона перенесла значні душевні хвилювання, тривогу та страх. З нею та іншими односельчанами працював психолог, який розрахував спричинену пожежею моральну шкоду.
Позивачка ОСОБА_18 пояснила, що від пожежі постраждало все її майно. Вона бачила густий дим та відчувала його їдкий неприємний запах, у зв`язку з чим розуміла, що в повітрі містяться викиди шкідливих речовин, а природне довкілля постраждало.
Аналогічні по суті пояснення (щодо вибухів, їдкого диму над селом, чорних опадів у вигляді дощу, пошкодження городини; перенесені у зв`язку з цим душевні хвилювання за себе та членів своєї сім`ї) надали допитані в суді першої інстанції як свідки позивачі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_29 .