Постанова
Іменем України
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 308/2742/17
провадження № 61-7215св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кухар Юрій Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в складі колегії суддів:
Куштана Б. П., Джуги С.Д. і Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення немайнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
Біля будинку позивача - у приміщенні готелю "ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_3 знаходиться розважальний заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює свою діяльність відповідач. У приміщенні вказаного розважального закладу протягом 2015-2016 років на вихідні та святкові дні
у вечірній час проводилися концерти та дискотеки, внаслідок чого порушується режим тиші у населених пунктах.
Звукове обладнання, встановлене у закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1", спричиняло значний шум, що перешкоджало ОСОБА_1 та членам її сім`ї у користуванні власним житлом, завдавало незручностей і спричинило моральні страждання, які позивач оцінює у 50 000 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила стягнути зі ОСОБА_2 завдану немайнову шкоду в розмірі 50 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 02 квітня 2018 року (в складі судді Бенци К. К.) позов задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої немайнової шкоди у розмірі 35 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
1 120 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина відповідача
у порушенні правил додержання тиші у населених пунктах і громадських місцях встановлена та повністю доведена постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17 січня
2016 року. При визначенні розміру відшкодування місцевий суд виходив із засад розумності та справедливості, вважав, що моральна компенсація не має призводити до збагачення особи, взяв до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 680 грн у відшкодування судового збору.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що порушень рівня шуму
у квартирі позивача внаслідок діяльності клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у нічний час не встановлено. Постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17 січня 2016 року, на яку посилався місцевий суд як на підставу для задоволення позовних вимог, скасована рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_2 учинялися дії, які призвели до порушень немайнових прав позивача, останньою не надано. Звернення позивача до Ужгородського міського голови, адміністративної комісії Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділу муніципальної поліції Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції щодо незаконної діяльності клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" не можуть бути доказом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 саме ОСОБА_2, оскільки викладені у цих зверненнях доводи не підтверджені належними та допустимими доказами щодо неправомірних дій відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кухар Ю. М., просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок протиправної діяльності закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у квартирі позивача протягом 2015-2016 років перевищено допустимий рівень шуму, тому їй завдано моральної шкоди. Вказані обставини підтверджені зібраними у справі доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку у сукупності. Разом з тим, апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову без належного встановлення фактичних обставин справи.
Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою, що рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року, яким скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17 січня 2016 року, оскаржено до суду та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 308/5893/18, отже вказане рішення органу місцевого самоврядування від 08 травня 2018 року не спростовує заявлені у цій справі вимоги, оскільки оскаржується нею.
Апеляційний суд зобов`язаний був зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи № 308/5893/18, проте таких дій не вчинив.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
27 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 зверталася до Ужгородського міського голови зі зверненням щодо незаконної діяльності розважального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у нічний час, що спричинює для заявника некомфортні умови та заважає відпочинку.
Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради
від 03 жовтня 2016 року розважальному закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" нічний режим роботи не погоджувався, відтак заклад повинен дотримуватися режиму роботи з 08.00 год. до 22.00 год. (у літній період до 23.00 год.).
Також позивач зверталася зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції у місті Ужгороді та Мукачеві через бездіяльність працівників поліції, оскільки вони належним чином не реагували на заяви позивача щодо незаконної діяльності розважального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у нічний час.
Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17 січня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (попередження) відповідно до частини першої статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_2 у клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1" 03 грудня 2016 року близько 22.40 год. вмикав голосно музику, чим порушив тишу та спокій громадян.
Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17 січня 2016 року скасовано через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Проведеним дослідженням шумового навантаження встановлено, що рівень шуму від звуковідтворювальної апаратури та живої музики, яка застосовується у клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1", у жилій квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, а саме у спальній кімнаті, не перевищує допустимих санітарними нормами рівнів шуму, що підтверджується протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 03 грудня 2016 року, проведеним о 22.05 год.
Проведеним дослідженням шумового навантаження встановлено, що рівень шуму від звуковідтворювальної апаратури та живої музики, яка застосовується у клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1", на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2, не перевищує допустимих санітарними нормами рівнів шуму, що підтверджується протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 03 грудня 2016 року, проведеним о 22.10 год.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження