Постанова
Іменем України
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 145/2412/14-ц
провадження №61-7991св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: Приватне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Андрій Михайлович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у складі судді Панасюка О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії.
Уточнивши позовні вимоги,ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України" просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, що утворилась станом на 27 листопада 2014 року у сумі 816 182 грн 99 коп. з них прострочений основний борг - 242 240 грн 94 коп., прострочені проценти за користування - 277 806 грн 73 коп. та пеня за простроченим основним боргом та процентами - 296 135 грн 32 коп.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим. Просив визнати недійсним пункт 4.2 та пункт 5.3 договору поруки від 29 вересня 2008 року № 753. Визнати припиненим договір поруки від 29 вересня 2008 року № 753.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору і об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у складі судді Мазурчака А. Г. позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання недійсними пунктів договору поруки відмовлено, в частині визнання договору поруки припиненим задоволено частково.
Визнано припиненим договір поруки від 29 вересня 2008 року № 753, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині виконання поручителем зобов`язань боржника за договором відновлювальної кредитної лінії від 25 грудня 2007 року № 1322 в період до 24 грудня 2011 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 25 грудня 2007 року № 1322, договором поруки від 29 вересня 2008 року № 753 та договором поруки від 25 грудня 2007 року № 625 заборгованість за тілом кредиту -18 488 грн 26 коп.; по процентах за користування кредитними коштами - 25 046 грн 31 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 44 668 грн 53 коп., а всього 88 203 грн 10 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 25 грудня 2007 року № 1322, договором поруки № 753 від 29 вересня 2008 року заборгованість по тілу кредиту - 86 547 грн 19 коп.; по процентах за користування кредитними коштами - 99 991 грн 16 коп..; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 194 698 грн 53 коп., а всього 381 236 грн 88 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2007 року № 1322 заборгованість за тілом кредиту - 137 205 грн 49 коп., проценти за користування кредитними коштами - 152 769 грн 26 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 56 768 грн 26 коп, а всього 346 743 грн 01 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Олійника А. М. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі судова повістка на 30 жовтня 2015 року та копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, поверталися до суду через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, а тому вважаються такими, що доставлені ОСОБА_2 .
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Олійник А. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та направити справу до апеляційного суду, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи. Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі судова повістка на 30 жовтня 2015 року та копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, повернулися до суду. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 01 квітня 2020 року. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 грудня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1322, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 429 500 грн, зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом до 25 грудня 2017 року.
25 грудня 2007 року на забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л. С., та зареєстрований в реєстрі за № 3805.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 іпотечного договору іпотекодавці передали в іпотеку ВАТ "Ощадбанк" нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 .
25 грудня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 та 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки, згідно з якими вони зобов`язуються перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.
У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилася заборгованість. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2009 року у справі № 2-2137 позов ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої суми заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 248 грн 74 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2009 року.
Рішенням Тиврівськогорайонного суду Вінницької області від 09липня 2014 року у справі № 223/981/2012 позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення завданих збитків за незбереження предмета іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2007 року, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 812,2 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області 18 грудня 2007 року, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії від 25 грудня 2007 року № 1322, розмір якої станом на 18 червня 2014 року становить 1 051 794 грн 75 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2014 року.