Постанова
Іменем України
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/10429/16-ц
провадження № 61-8507св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
особи, які подали апеляційні скарги - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Валерії Ігорівни, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що вони разом із ОСОБА_2 проживали, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 1994 року, разом виховують двох спільних синів, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилалася на необхідність встановлення факту проживання однією родиною через те, що ОСОБА_2, на день звернення до суду із цією заявою, тяжко хворів, при цьому вони офіційно зареєстрували шлюб лише 12 серпня 2016 року, тому встановлення юридичного факту у судовому порядку забезпечить інтереси родини та дозволить у подальшому отримати спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, про що Одеським МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області видано свідоцтво про смерть від 04 листопада 2016 року серія НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила встановити факт її сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації шлюбу з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у складі судді Прохорова П. А. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з 1994 року по 12 серпня 2016 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога про встановлення юридичного факту належним чином підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи. Встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1994 року по 12 серпня 2016 року впливає на права заявника щодо отримання спадщини та виникнення правових підстав для подальшого вирішення питання про поділ сумісно нажитого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року змінено.
Абзац 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Встановити факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без шлюбу з 01 січня 2004 року по 12 серпня 2016 року.".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зі встановлених судом обставин справи вбачається, що в даному випадку виник спір про право на спадщину, тому такий факт у порядку окремого провадження не може бути встановлений, оскільки відповідно до частини шостої статті 294, частини четвертої статті 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В. І., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що під час розгляду справи судом першої інстанції заінтересована особа - ОСОБА_2, був живий та подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій підтвердив вимоги заявника щодо спільного проживання з ним.
Вважає, що цивільні справи, на які послався суд апеляційної інстанції, жодним чином не впливають на правовідносини у цій справі та не свідчать про наявність спору про право.
Вказує, що на час розгляду справи судом першої інстанції спору про право не існувало.
Також посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме те, що за результатом розгляду апеляційних скарг судом була постановлена ухвала, а не прийнята постанова.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У липні 2020 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки зі встановлених обставин чітко вбачається, що встановлення факту проживання заявнику з померлим необхідно для вирішення спору про право на спадщину, тому така справа не може бути вирішена в порядку окремого провадження.
У серпні 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Веселова О. О., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, а ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з грудня 2016 року перебуває справа № 522/23712/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки.
Також у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з травня 2018 року перебуває справа № 522/8008/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постановив ухвалу, чим порушив положення частини першої статті 381 ЦПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 за життя підтримав вимоги заяви. Вважає, що встановлення факту проживання однією сім`єю не пов`язується з вирішенням спору про право та вважає, що рішення суду першої інстанції не порушує права та обов`язки ОСОБА_3, ОСОБА_4 .