Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 409/64/18
провадження № 61-3037св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
позивач -Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_26, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_41, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_25, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106 , ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117 , ОСОБА_118,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_119,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_119 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" (далі - ПрАТ СВФ "Агротон") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_106, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_26, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_41, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_106, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 , ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
Позов обґрунтовано тим, що на загальних зборах уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Ілліча Білокуракинського району Луганської області (далі - КСП ім. Ілліча) від 24 грудня 1999 року прийнято рішення про реформування КСП ім. Ілліча та створення комісії по реформуванню. На загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 29 березня 2000 року затверджено розрахунки із пайового фонду та затверджено списки: майна, що розподіляється між членами КСП ім. Ілліча, майна для забезпечення кредиторської заборгованості, майна під заборгованість по заробітній платі, майна до резервного фонду, майна до неподільного фонду. Основну частину пайового майна колишнього КСП ім. Ілліча співвласники виділили в натурі в індивідуальному порядку собі на паї, внаслідок чого пайового майна залишилося у наявності на 320 000,00 грн. Під час паювання колишнього КСП ім. Ілліча групі співвласників, колишніх членів КСП ім. Ілліча (відповідачам у справі) у якості частини майнового паю було виділено в натурі майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: критий тік, 1992 року побудови, розміром 32 х 80 м, загальною площею 2 560,00 кв. м; вагову, 1990 року побудови, 14 х 5 м, загальною площею 70,00 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, 1984 року побудови, розміром 50 х 12 м, загальною площею 600 кв. м; трактор колісний МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4 ; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номерний знак НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувач ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8, НОМЕР_9 ; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шафу силову на току; ваги авто 30 тон; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номерний знак НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12, інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номерний знак НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_14 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_15, номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_17, номер шасі НОМЕР_18, інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватор КРН-5,6; плуг ПЛН 3-35.
На загальних зборах колишніх членів КСП ім. Ілліча від 17 березня 2017 року відповідачі прийняли рішення про продаж вищевказаного майна ПрАТ СВФ "Агротон" за ціну та на умовах обумовлених даним рішенням зборів. Серед співвласників було обрано уповноважену особу ОСОБА_66, якій було надано повноваження щодо представництва інтересів співвласників та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу та представництва інтересів співвласників у судових інстанціях та будь-яких інших органах. На підтвердження намірів про розпорядження майном, співвласники, відповідачі у справі, уклали із ПрАТ СВФ "Агротон" 17 березня 2017 року договір купівлі-продажу майна у колективу власників. Цей договір кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав дане майно. Відповідно до домовленості із відповідачами колишніми членами КСП ім. Ілліча, вартість проданого майна складає 238 993,54 грн. Після укладення договорів купівлі-продажу ПрАТ СВФ "Агротон" повністю сплатило співвласникам обумовлені грошові кошти за продане майно шляхом перерахування коштів на карткові рахунки відповідачів.
Крім того відповідно до норм діючого законодавства України, Податкового кодексу України, при нарахуванні та фактичній виплаті грошових коштів за пайове майно колишнього КСП ім. Ілліча, з відповідачів утримано та фактично перераховано до бюджету податок з доходів фізичної особи та військовий збір. Після сплати грошових коштів за вищевказане майно, позивач звернувся письмово до уповноваженої загальними зборами особи з метою приведення документів у відповідність до законодавчих актів України та переоформлення права власності на вищевказане майно на ПрАТ СВФ "Агротон". Представник відповідачів ОСОБА_66 повідомила, що у нотаріуса договір купівлі-продажу майна оформлювати не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності на вищевказане майно за співвласниками, колишніми членами КСП ім. Ілліча. З огляду на це відповідачі фактично ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оскільки не мають правовстановлюючих документів на вищевказане майно КСП ім. Ілліча.
Оскільки позивач позбавлений можливості, з причин відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідачів, посвідчити правочин, то він змушений звернутися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на нерухоме майно.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ПрАТ СВФ "Агротон" задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, а саме: критого току, рік побудови 1992, розміром 32 х 80 м, загальною площею 2560 кв. м; вагової, 1990 року побудови, 14 х 5 м, загальною площею 70 кв. м, установлених ваг 30 тон; зерноскладу, 1984 року побудови, розміром 50 х 12 м, загальною площею 600,00 кв. м; трактора колісного МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4 ; причепу 2ПТС4 зерновоза, державний номерний знак НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувача ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8, 127; навантажувача ковшового, інвентарний номер 000124; шафи силової на току; ваг авто 30 тон; трансформатора 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактора ЮМЗ-6 ПА-10, державний номерний знак НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12, інвентарний номер 9; причепа ПТС-9 (зерновоз), державний номерний знак НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_14; паливозаправника ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_15, номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіля САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_17, номер шасі НОМЕР_18, інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватора КРН-5,6; плуга ПЛН 3-35, укладений 17 березня 2017 року між ПрАТ СВФ "Агротон" та співвласниками майна, пайовиками колишнього КСП ім. Ілліча. Визнано право власності за ПрАТ СВФ "Агротон" на вищезазначене майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна. Відповідно до вказаної домовленості позивач передав відповідачам 238 993,54 грн в рахунок вартості нерухомого та рухомого майна, а відповідачі відповідно нерухоме і рухоме майно та обіцяли посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. Але, не виконуючи тривалий час взятий на себе обов`язок щодо нотаріального посвідчення договору, відповідачі безповоротно ухилилися від подальшого його посвідчення та наразі остаточно втрачена можливість посвідчення договору нотаріально, оскільки відповідачі не мають оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, внаслідок чого порушуються права позивача, а тому є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_119, звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що є власником частки майна КСП ім. Ілліча, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами), а тому рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_119 строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та надано сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_119 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року закрито.
Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що наявність у ОСОБА_119 права власності на майновий пай члена КСП ім. Ілліча відповідно до вказаних майнових сертифікатів не підтверджує наявності у нього частки саме у тому майні, на яке оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за ПрАТ СВФ "Агротон" у цій справі, оскільки відповідно до позовної заяви та рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року, співвласниками колишнього КСП ім. Ілліча було виділено в натурі в індивідуальному порядку собі на паї не все пайове майно, а основну його частину. Тому скаржником не доведено порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів останнього як власника частки майна КСП ім. Ілліча.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У лютому 2020 року ОСОБА_119 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції:
- не надав належну оцінку доводам апеляційної скарги;
- не встановив нових обставин, які не були відомі під час відкриття апеляційного провадження, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення;
- не врахував, що жодних рішень загальних зборів власників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства щодо виділення саме відповідачам у справі спірного майна не приймалося, а тому висновок про те, що наявність у ОСОБА_119 права власності на майновий пай члена майна КСП імені Ілліча с. Шарівка Білокуракинського району не свідчить про порушення його прав оскаржуваним рішенням, є помилковим.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_119 від інших учасників справи не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Оскільки наведені у касаційній скарзі ОСОБА_119 доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відкриття касаційного провадження та викликали необхідність її перевірки, ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 409/64/18 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року матеріали справи № 409/64/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року справу № 409/64/18 призначено до судового розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.