ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16505/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.
розглянув у порядку письмового провадження (без виклику/повідомлення учасників справи) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (далі - ТОВ "Укрфармгруп", позивач, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (головуючий - суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.)
у справі №910/16505/19
за позовом ТОВ "Укрфармгруп"
до Акціонерного товариства "Калцекс" (далі - АТ "Калцекс", відповідач),
за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (далі-ТОВ "Діатом"),
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов`язання.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. ТОВ "Укрфармгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Калцекс" про стягнення 271 504 євро 16 центів у якості упущеної вигоди позивача, яка стала результатом порушення ексклюзивного права позивача згідно з
Контрактом від 21.12.2015 № 01 та Додатковою угодою від 21.12.2015 № 1 до цього Контракту.
1.2. Позов мотивовано тим, що порушенням ексклюзивного права позивача на продаж лікарських засобів на території України відповідач заподіяв позивачу збитків у формі упущеної вигоди - доходів, які позивача міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16505/19; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального провадження; зупинено провадження у справі до 07.09.2020.
1.4. Також позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити АТ "Калцекс", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС ®, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №10 серія 49311217. ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. №20 серія 8651117, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №5 серія 21310118, МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 20910118, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 21110118.
1.5. Заява про забезпечення позову мотивована наявністю у заявника припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення та відновлення порушених прав заявника.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 поновлено провадження у справі № 910/16505/19, заяву ТОВ "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонено АТ "Калцекс", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на територію України таких товарів виробництва АТ "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС ®, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №10 серія 49311217. ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. №20 серія 8651117, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №5 серія 21310118, МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 20910118, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 21110118.
2.1.1. Задовольняючи заяву, суд першої інстанцій врахував ймовірність ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Укрфармгруп" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Укрфармгруп" на користь АТ "Калцекс" 2 102,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Укрфармгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" 2 102,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2.2.1. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Укрфармгруп" про вжиття заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, прямо суперечить положенню частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- обраний спосіб забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті та може завдати значних та незворотних наслідків для забезпечення стабільної роботи фармацевтичної галузі та медичної галузі в цілому (забезпечення медичних закладів України життєве необхідними знеболюючими засобами), що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову;
- застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ним з ТОВ "Діатом" Контракту від 01.02.2018 №01, призводить до блокування господарської діяльності відповідача та ТОВ "Діатом" і, за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з виконанням іншого правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Укрфармгруп", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/16505/19, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, якою заяву ТОВ "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено, залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. Судом апеляційної інстанції:
4.1.1. не застосовано до спірних правовідносинах частину другу статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та невірно застосовано частину другу статті 136 та частини четверту, одинадцяту статті 137 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Також скаржник наголошує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позовними вимогами, а обраний позивачем захід забезпечення позову забезпечить виконання у даній справі рішення суду у разі задоволення позову та забезпечує ефективний спосіб захисту або поновлення прав з урахуванням обраного способу захисту.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Діатом" вказало про її безпідставність, зауважуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, тому є законною і обґрунтованою.
5.2. Від АТ "Калцекс" відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 21.12.2015 АТ "Калцекс" (виробник, продавець) та ТОВ "Укрфармгруп" (дистриб`ютор, покупець) укладено Контракт №01.
6.2. Предметом цього Контракту є право позивача щодо оптового продажу на території України продукції різного виду і асортименту випущеної (виробленої) AT "Калцекс" під будь-якою торговою маркою протягом терміну дії цього Контракту.
6.3. Відповідно до пункту 2.1 Контракту №01, продавець продає, а покупець купує товари, які іменуються в подальшому товар, на умовах викладених у цьому Контракті.
6.4. Покупець купляє товар в асортименті, кількості та по цінам, які містяться в специфікаціях та/або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного контракту (пункт 2.2 Контракту).
6.5. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Контракту продавець надає покупцю ексклюзивне право продажу товару на території України.
6.6. Згідно з пунктом 16.1. Контракту №01, цей Контракт набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
6.7. Оскільки AT "Калцекс" порушило свої зобов`язання за Контрактом №01 та продало певні серії товару ТОВ "Діатом", ТОВ "Укрфармгруп" звернулося до суду з позовом про захист свого порушеного права.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названим Законом, розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
7.2.Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі №910/16505/19 за касаційною скаргою ТОВ "Укрфармгруп" з підстав зазначених у ній.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.09.2020 № 29.3-02/2026 , у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї касаційної скарги у справі № 910/16505/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М.- головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2020.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
8.2.Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
8.3. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
8.4. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.
Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.5. У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.