ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/23375/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" - Маслюк О.М. - адвокат (ордер від 09.09.2020 ВК №1009891), Жученя Ю.Ю. - адвокат ( довіреність від 09.09.2020),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І. (в порядку самопредставництва),
третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" - Замула С.В. - член дирекції (витяг з ЄДР),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2020 (суддя Підченко Ю.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)
у справі № 910/23375/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина")
до Антимонопольного комітету України(далі -АМК),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"),
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.09.2020 № 29.3-02/1970 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" склад суду у справі № 910/23375/17 змінено у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ фірма "Журавлина" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання немотивованою відповіді державного уповноваженого АМК Вовка А.М. про відмову у розгляді справи за заявою названого Товариства від 23.02.2017 № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що викладена у листі АМК від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196 відмова заступника Голови АМК - державного уповноваженого Вовка А.М. у розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" є незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", оскільки є невмотивованою. Так, за твердженням позивача, під час розгляду АМК його заяви не дотримано повного, всебічного та об`єктивного дослідження порушених у заяві питань та, в порушення приписів пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державним уповноваженим не надано мотивованої відповіді про відмову у розгляді справи за заявою позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка б обґрунтувала відсутність в діях ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" ознак порушень, передбачених пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на які позивач посилався у заяві.
Позивачем у новому розгляді справи № 910/23375/17 подано заяву про зміну предмета позову (заява прийнята судом першої інстанції до розгляду), в якій ТОВ фірма "Журавлина" просило суд:
- визнати недійсним рішення АМК, оформлене листом АМК "Про поновлення та результати розгляду заяви" від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196;
- зобов`язати АМК повторно розглянути заяву ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 № 02-17/16 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатом нового розгляду справи № 910/23375/17, рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення АМК, оформлене листом АМК "Про поновлення та результати розгляду заяви" від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196; у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма "Журавлина" до АМК про зобов`язання повторно розглянути заяву АМК від 23.02.2017 № 02-17/16 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді відмовлено. Присуджено до стягнення з АМК на користь ТОВ фірма "Журавлина" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762, 00 грн., витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн., витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 3 524, 00 грн.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що рішення АМК, яке оформлене листом, є невмотивованим і прийнятим з порушенням пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; у розгляді заяви позивача АМК не досліджувалися повідомлені у заяві ТОВ фірма "Журавлина" факти вчинення ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" обмежувальної та дискримінаційної діяльності у відношенні до позивача, що є порушенням пункту 8 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Стосовно вимоги про зобов`язати АМК повторно розглянути заяву ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 № 02-17/16 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді, то суди, відмовляючи у її задоволенні, зазначили, зокрема, про те, що зобов`язання судом суб`єкта до прийняття рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження такого суб`єкта.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АМК просить скасувати частково рішення попередніх судових інстанцій (у частині, в якій позовні вимоги задоволені) та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ фірма "Журавлина" відмовити повністю.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), АМК зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 8 статті 50, частини другої статті 18, статей 19 - 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині меж обґрунтованості відмови у відкритті справи.
АМК зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій зі справи ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За твердженням АМК, лист, відповідно до якого АМК повідомлено позивача про вчинення державним уповноваженим процесуальної дії у вигляді відмови у розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина", є обґрунтованим та мотивованим належним чином, АМК здійснював розгляд заяви названого Товариства в порядку, визначеному чинним законодавством України та у межах своїх повноважень. Крім того, скаржник зазначає, що у діях ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" відсутні ознаки порушення, визначені статтею 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Доводи інших учасників справи
ТОВ фірма "Журавлина" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про їх відповідність чинному законодавству та матеріалам справи.
ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:
- 28.02.2017 ТОВ фірма "Журавлина" звернулося до АМК із заявою № 02-17/16 про порушення ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" законодавства про захист економічної конкуренції;
- за результатами розгляду зазначеної заяви АМК надіслано позивачу лист від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196, в якому повідомлено заявника, зокрема, про відсутність в діях ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, АМК зазначено про те, що спір між ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" є господарським спором з приводу виконання договірних зобов`язань та розірвання господарського договору, можливість виникнення якого не виключається навіть за умов існування значної конкуренції на ринку, який (спір), до того ж, вже остаточно вирішений у судовому порядку;
- позивач у позові вказував, що викладена в листі АМК відмова у розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" про порушення ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, є незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", що й стало підставою для звернення до суду.
Також судами попередніх судових інстанцій встановлено, що:
- 29.10.2012 ТОВ фірма "Журавлина" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про: визнання недостовірною інформації про закінчення з 01.10.2012 дії дилерського договору та завершення співробітництва між ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" і позивачем, а також із товариством з обмеженою відповідальністю "СарниСкан", розміщеною ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" у глобальній мережі; зобов`язання ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в той самий спосіб, у який вона була поширена (судова справа № 5011-76/15116-2012);
- рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 5011-76/15116-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;
- постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 5011-76/15116-2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ фірма "Журавлина", рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого: визнано недостовірною інформацію, розміщену ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" у глобальній мережі, в якій вказано про закінчення з 01.10.2012 строку дії дилерського договору та завершення співробітництва ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина", у зв`язку з чим з 01.10.2012 з питань придбання транспортних засобів марки Scania та питань післяпродажного обслуговування слід звертатися за телефоном: +380 44 363-0-363, а з питань отримання послуг з технічного обслуговування належить звертатися до авторизованих дилерських центрів Scania, що знаходяться в інших містах України; зобов`язано ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" не пізніше місяця з дня набрання постановою суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в той самий спосіб, у який вона була поширена, та розмістити на офіційному сайті ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" у розділі "прес-реліз" спростовуючу інформацію, що розміщена у прес-релізах від 02.07.2012 та від 17.07.2012 "інформація про закінчення співробітництва між ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не відповідає дійсності; термін дії дилерського договору між ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не закінчений, співробітництво між ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не завершено, в зв`язку з чим ТОВ фірма "Журавлина" є дилером Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях. З питань придбання транспортних засобів марки Scania у вищезгаданих областях, а також з питань післяпродажного обслуговування та отримання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів марки Scania, звертатись, будь-ласка, до ТОВ фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, тел.+38(03655) 3- 26-45) - дилера Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях";
- Київським апеляційним господарським судом у зазначеній справі встановлено, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", не надаючи ТОВ фірма "Журавлина" доказів порушення Угоди про Майстерню, та не звертаючись до суду про розірвання Договору з Дилером, в порушення статей 13, 14 Договору з Дилером та розділу 4 Угоди про Майстерню, у липні 2012 розмістило на своєму сайті інформацію, в якій повідомило про припинення співробітництва з ТОВ фірма "Журавлина" з 01.10.2012 року та запропонувало з питань придбання транспортних засобів Сканія та їх технічного обслуговування звертатись до інших осіб. Внаслідок цього контрагенти ТОВ фірма "Журавлина" повідомили про зниження та втрату довіри, а також вимагали пояснення появи такої інформації та її спростування. Вказана ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" інформація є недостовірною, оскільки співробітництво з ТОВ фірма "Журавлина" не було припинено ані на час розповсюдження спірної інформації, ані станом на 01.10.2012, ані на даний час, про що ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" знало або повинно було знати, оскільки не зверталося до суду з позовом про розірвання договору з дилером та не надсилало ТОВ фірма "Журавлина" доказів порушення останнім своїх зобов`язань за Угодою про Майстерню;
- у жовтні 2013 році ТОВ фірма "Журавлина" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення умов договору (судова справа № 918/1137/13). У подальшому вказану справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва;
- рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014, позов задоволено частково: розтлумачено пункт 13.1. статі 13 Договору з Дилером - "для припинення договору, на підставі пункту 13.1 статті 13 Договору з Дилером, є не тільки сам факт направлення заінтересованою стороною не менше як за шість місяців відповідного повідомлення (листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення) на адресу іншої сторони, а й укладання відповідної угоди про припинення Договору з Дилером"; розтлумачено пункт 15.1. статі 15 Договору з Дилером - "у разі недосягнення згоди між сторонами щодо укладання відповідної угоди про припинення Договору з Дилером, спір з припинення договору підлягає передачі на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з врахуванням встановленої законом підсудності справ, якщо такий спір з припинення Договору з Дилером на підставі його пункту 13.1. статі 13 сторонам не вдалося врегулювати шляхом переговорів"; розтлумачено підпункт (в) пункту 4.2 Угоди про Майстерню - "недостатнім є для припинення Угоди про Майстерню на підставі підпункту (в) пункту 4.2 лише сам факт направлення заінтересованою стороною іншій стороні письмового повідомлення про припинення дії Угоди про Майстерню без надання, при цьому, заінтересованою стороною фактичних доказів порушення іншою стороною своїх зобов`язань за Угодою, внаслідок чого сторона, якій ставлять за провину порушення нею зобов`язань за Угодою, фактично позбавляється можливості усунути конкретне порушення в передбачений п`ятнадцятиденний строк, оскільки вона не знає, про яке саме конкретне порушення йде мова в отриманому письмовому повідомлені";
- у вересні 2015 ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ фірма "Журавлина" про розірвання Угоди про Майстерню з підстав істотних порушень та невиконання ТОВ фірма "Журавлина" прийнятих за Угодою зобов`язань (судова справа № 918/1065/15);
- рішенням господарського суду Рівненської області від 24.11.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, у позові ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" відмовлено з посиланням на безпідставність заявлених позовних вимог;
- постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 зі справи № 918/1065/15 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" - без задоволення;
- у зазначеній справі господарськими судами встановлено, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" створювало перешкоди ТОВ фірма "Журавлина" у виконанні Угоди про Майстерню, зокрема, позбавило назване Товариство доступу до корпоративних програмних продуктів, які забезпечували взаємодію сторін угоди (КІСУП "МІФ", електронного порталу Sail, електронної он-лайн програми аналізу робочих даних автомобілів Scania ( VERA Operational Analysis ), електронної програми технічної підтримки Dealer Fras, електронної програми MULTI), позбавило ТОВ фірма "Журавлина" можливості самостійно здійснювати закупівлю запасних частин у ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", так як ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" не мало наміру продавати їх ТОВ фірма "Журавлина". Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлені судом дії ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" свідчать про пошук останнім підстав для припинення дії Угоди про Майстерню та виключення ТОВ фірма "Журавлина" з числа офіційних дилерів без дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, які є основою для конструктивної та продуктивної співпраці;
- у вересні 2015 року ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ фірма "Журавлина" про розірвання Договору з Дилером (судова справа № 918/1064/15). Справа розглядалася господарськими судами неодноразово;
- рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 позов задоволено: розірвано Договір з Дилером у судовому порядку;
- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 918/1064/15 рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові;
- постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2016 року у справі № 918/1064/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 в частині розгляду вимог про розірвання Договору з Дилером з підстав, не пов`язаних з порушенням його умов зі сторони ТОВ фірма "Журавлина", а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 918/1064/15 залишено без змін;
- рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 позов у справі № 918/1064/15 задоволено: розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили Договір з Дилером від 23.06.2005, укладений ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина", на підставі пункту 13.1 Договору з Дилером;
- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 918/1064/15 рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові;