ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3724/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. головуючий, Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (суддя Пономаренко Т.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
до Харківської міської ради
про стягнення безпідставно збережених коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі-позивач) звернулося у суд з позовом до Харківської міської ради (далі-відповідач) згідно якого просило стягнути з відповідача 716 633,00 грн. безпідставно збережених коштів, 86999,88 грн. три відсотки річних та 259313,95 грн. інфляційних втрат, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 147,34 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами, чим порушує права та інтереси позивача.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2020, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 716 633,00 грн., 7951,50 грн. три відсотки річних, в іншій частині відмовлено.
2.2. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для часткового задоволення позову.
2.3. Позивач звернувся із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача 36 229, 22 грн. витрат на професійну правничу допомогу (далі-Заява).
2.4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, Заяву задоволено, стягнуто з відповідача 36 229,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
2.5. Свої висновки суди мотивували тим, що Заява є обґрунтованою та подані позивачем докази свідчать про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що справа є нескладною, позовні вимоги були задоволені частково, тому сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою і неспівмірною зі складністю справи та повинна бути зменшена. При цьому заявник посилається на постанову Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 920/13/19, як на підставу для задоволення касаційної скарги.
3.3. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що позивач у позовній заяві просив суд у разі задоволення позову стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 53 147,34 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивач подав додаткову угоду від 30.12.2019 № 1 до договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги від 02.01.2019 (далі-договір), завдання від 16.09.2019 № 10 до договору та акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.02.2020 № 3/20, згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 53 147,34 грн. (далі-акт).
4.2. При цьому встановлено, що позивач та його представник в акті домовилися про те, що, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, раніше обговорений та заявлений гонорар адвоката пропорційно зменшився у процентному співвідношенні із сумою присуджених до стягнення коштів та складає фіксовану суму у розмірі 36 229,22 грн.
4.3. Суди встановили, що позивач подав копію платіжного доручення від 12.02.2020 № 1927 на суму 36 229,22 грн. та виписку з банківського рахунку адвоката Калугіна О.Ю., які підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цьому розмірі.
4.4. Відповідно до частин 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, яка підлягає застосуванню при розгляді касаційної скарги, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.
4.6. Згідно приписів частини першої статті 244 вказаного Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3).
4.7. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
4.8. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.9. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: