ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/819/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
представники позивача - Якушенко В.А. (довіреність № 293/09-03 від 13.01.2020), Крушельницька М.Р., адвокат (довіреність № 9584/09-03 від 24.12.2019),
відповідач - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ",
представник відповідач - Васьківський Л.М., адвокат (довіреність № 500-08/131 від 22.06.2020),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,
представник третьої особи - не з`явився,
за участю - Департаменту державної виконавчої служби МЮУ,
представник департаменту - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020,
у складі колегії суддів: Корсака В.А. (головуючий), Євсікова О.О., Попікової О.В.
у провадженні за скаргою
Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" від 05.02.2020 № 501-06/57
на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Озадовського Р.Ю. ВП № 56922143 від 24.12.2019
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",
про стягнення 718 090 453, 55грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Публічне акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - ПАТ "АЗОТ", відповідач) про стягнення 718 090 453,55 грн. за договором про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у справі № 925/819/17, позовні вимоги задоволено частково; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; в частині заявленої до стягнення пені за прострочення оплати активної електроенергії в сумі 16 611 235,40 грн. у позові відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018) у справі № 925/819/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
4. 24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 господарським судом першої інстанції виданий відповідний наказ.
5. З примусового виконання наказу № 925/819/17 від 24.07.2018, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ "АЗОТ" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованості у сумі 718 330 453,55 грн. відкрито виконавче провадження № 56922143.
6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019 у справі № 925/819/17 (виконавче провадження № 56922143) задоволено; затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах.
7. 17.05.2019 державним виконавцем, на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56922143.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17 скасовано;
у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторін порівну.
9. Заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю. за результатами перевірки виконавчого провадження № 56922143 винесено постанову від 24.12.2019, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2019 № 56922143, зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відновити виконавче провадження № 56922143.
10. 06.02.2020 від боржника- ПАТ "АЗОТ" - до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019, в якій заявник просить суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019.
11. Скарга мотивована тим, що заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. всупереч нормам ч. 1 ст. 41, абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, провів перевірку виконавчого провадження ВП №56922143, за результатами якої прийняв оскаржену постанову від 24.12.2019 про скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2019 №56922143, зобов`язав державного виконавця відновити ВП №56922143 без наявності на те законних підстав, чим допустив порушення прав і інтересів боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у цій справі провадження у справі щодо розгляду скарги ПАТ "АЗОТ" на дії державного виконавця закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
13. Ухвала мотивована тим, що скаржник є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 59959397 за рішеннями судів, які видані за різними правилами судочинства. За висновком суду, скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу задоволено;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/819/17 скасовано;
справу № 925/819/17 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ" за участю третьої особи на стороні позивача - Фонд державного майна України про стягнення 718 090 453,55 грн. за скаргою ПАТ "АЗОТ" від 05.02.2020 №501-06/57 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Озадовського Р.Ю. від 24.12.2019 про перевірку виконавчого провадження ВП №56922143 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.
15. Постанова мотивована тим, що в межах цього судового провадження скарга ПАТ "АЗОТ" не стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП №59959397, оскільки станом на момент вчинення оскаржуваних дій виконавче провадження ВП №56922143 було закінчене внаслідок затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019, що, відповідно, унеможливлює перебування ВП №56922143 у зведеному виконавчому провадженні. При вирішенні цієї справи суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 908/2349/14 (провадження 12-49гс19).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/819/17 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/819/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020.
18. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 925/819/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго", датою проведення судового засідання визначено 08.09.2020.
19. 17.08.2020 до Верховного Суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго", в якому повністю підтримані вимоги скарги за наведеними доводами.
20. 28.08.2020 від ПАТ "АЗОТ" до Суду надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
21. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/819/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020.
22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 925/819/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 08.09.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2020.
24. Представники ПАТ "Черкасиобленерго" в судовому засіданні 08.09.2020 повністю підтримали вимоги заявленої касаційної скарги, просили Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020.
25. В засіданні 08.09.2020 представником ПАТ "Черкасиобленерго" було заявлено усне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
26. Представник ПАТ "АЗОТ" в засіданні суду проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 залишити в силі.
27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ
28. Як про це зазначено у пункті 25 цієї Постанови, представником ПАТ "Черкасиобленерго" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до пункту 6 статті 302 ГПК України, з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. При цьому, вказує на те, що предметом даного судового розгляду є скарга на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження ВП № 56922143 від 24.12.2019, прийняту державним службовцем у виконання своїх посадових обов`язків, що є управлінською дією та відповідно усі питання щодо законності таких дій повинно вирішуватися виключно в рамках адміністративного судочинства.
29. Згідно пункту 6 статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
30. Беручи до уваги висновки, яких Суд доходить у цій справі та мотиви, з яких Суд залишає оскаржувані рішення без змін (будуть наведені далі у цій постанові), та враховуючи, що розглядаючи цю справу, Суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПАТ "Черкасиобленерго")
31. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскарженої постанови від 25.05.2020 прийшов до невірного висновку відносно того, що дана справа за скаргою ПАТ "Азот" підлягає розгляду за правилами саме господарського судочинства чим відповідно порушив норми процесуального права. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята всупереч правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.12.2019 у справі № 686/25763/13-ц.
Доводи учасника справи
(Департаменту державної виконавчої служби МЮУ)
32. Орган виконання у відзиві на касаційну скаргу доводить:
- ПАТ "АЗОТ" є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 59959397 за рішеннями судів, які видані за різними правилами судочинства;
- в цьому випадку потрібно застосовувати частину статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і розглядати справу за правилами адміністративного судочинства;
- предметом оскарження є дії заступника директора Департаменту -начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є державним службовцем, що, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вчиняє управлінські дії щодо контролю за діяльністю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, що виключає розгляд скарги за правилами господарського судочинства.
Доводи відповідача
(ПАТ "АЗОТ")
33. Відповідач доводить:
- оскаржена постанова та дії начальника ВПВР Департаменту ДВС стосуються виконавчого провадження № 56922143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/819/17 від 24.07.2018;
- на момент прийняття оскарженої постанови та вчинення відповідних дій виконавче провадження № 56922143 не входило до складу зведеного виконавчого провадження, оскільки воно ще не було відкрито (відновлено);
- при прийнятті постанови, апеляційним судом було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 (провадження 12-49гс19);
- правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 (провадження 12-49гс19) в даному випадку є пріоритетною для застосування порівняно з позицією, викладеною Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 686/25763/13-ц.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35. Враховуючи дату подачі касаційної скарги у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
36. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права.
37. Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
38. Частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
39. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.