ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/2/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",
представник позивача: Бонтлаб В.В. довіреність № б/н від 20.05.2020, адвокат;
відповідач: Фермерське господарство "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича - не з`явився,
орган ДВС: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
2. Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 16.06.2020
у складі судді: Хрипуна О.О.,
у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
на бездіяльність державного виконавця Берегівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 у третейській справі № 38/19
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",
до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича,
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича задоволено частково;
стягнуто з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуц ького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491,04 грн. та третейський збір у розмірі 5004,91 грн.
2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 задоволено.
3. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 24.03.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 задоволено частково;
визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20;
закрито провадження по скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Горохівського РВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Горохівського РВ ДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).
5. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 01.06.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів, понесених ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом скарги у даній справі в розмірі 5 400,00грн.
Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції:
6. Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/2/20 задоволено частково;
стягнуто з Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн.
Приймаючи таке рішення Суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом позивача обсягом робіт.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
7. Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погоджуючись з додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі 873/2/20, звернувся до Верховного Суду зі скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
8. Не погоджуючись з додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 873/2/20 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржене судове рішення, заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задовольнити повністю та стягнути 5 400, 00 грн.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
9. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
10. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, відкрито касаційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, апеляційній скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 27.08.2020.
12. 31.07.2020 від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшов відзив на апеляційну скаргу Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України, із запереченнями проти задоволення вимог апеляційної скарги на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020.
13. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/2/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020.
14. В судове засідання 27.08.2020 з`явився повноважний представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, проти вимог апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України заперечував.
15. Повноважний представник Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, при цьому в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю всіх повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
16. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020,) та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 01.08.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
17. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
18. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, щодо розподілу судових витрат, справа відповідно до ст. ст. 247, 271 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
19. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду апеляційних скарги з урахуванням раніше визначеної дати 27.08.2020.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 27.08.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2020.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 238 ГПК України. Також, скаржник вказує на те, що судом оскаржене рішення прийнято за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тобто з порушенням норм процесуального права. Крім того, скаржник просить врахувати правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, а також правову позицію Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладену постанові від 02.12.2019 у справі №240/6150/18.
21.1. У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначив, що доводи апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України є надуманими, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу який надавав би можливість встановити та стверджувати те, що додаткова Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 873/2/20 підлягає скасуванню.
Доводи Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
22. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. На переконання скаржника гонорар має визначатись до початку роботи, а не після її закінчення, правові послуги надавались за відсутністю їх потреби, розмір їх необґрунтований.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
23.1. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
23.2. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
23.3. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
23.4. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
23.5. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
23.6. Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
23.7. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
23.8. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України ).
23.9. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
23.10. Частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.