ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7084/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Державної іпотечної установи на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі
за заявою Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ"; 3) Холдингова компанія "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"; 5) Кабінет Міністрів України, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,
та за зустрічним позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи у якому просило визнати недійсними договір застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015 і договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-2.1/2015.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, а матеріали справи № 910/7084/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, подану 26.09.2017, відповідно до якої позивачем заявлено вимоги про:
- визнання недійсним договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 34, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і Державною іпотечною установою;
- визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 № Д-2.1/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 35, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і Державною іпотечною установою;
- застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 № Д-2.1/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 35, шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме: внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб`єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на ПАТ "Дельта Банк" з наступними записами про іпотеку: номер запису про іпотеку 2621423, номер запису про іпотеку 2626677, номер запису про іпотеку 2626640, номер запису про іпотеку 2626621, номер запису про іпотеку 2626607. номер запису про іпотеку 2626593, номер запису про іпотеку 2626576, номер запису про іпотеку 2626545, номер запису про іпотеку 2626496, номер запису про іпотеку 2626478, номер запису про іпотеку 2626194, номер запису про іпотеку 2625869, номер запису про іпотеку 2625523, номер запису про іпотеку 13831776, номер запису про іпотеку 13823423, номер запису про іпотеку 13822126, номер запису про іпотеку 13819377, номер запису про іпотеку 13819030, номер запису про іпотеку 13814498, номер запису про іпотеку 13814351, номер запису про іпотеку 13808376, номер запису про іпотеку 13808069, номер запису про іпотеку 13807831, номер запису про іпотеку 13807553, номер запису про іпотеку 13814179, номер запису про іпотеку 13814064, номер запису про іпотеку 13813891, номер запису про іпотеку 13813687, номер запису про іпотеку 13813018, номер запису про іпотеку 13812806, номер запису про іпотеку 13812568, номер запису про іпотеку 13811835, номер запису про іпотеку 13811673, номер запису про іпотеку 13810053, номер запису про іпотеку 13809741, номер запису про іпотеку 13807072, номер запису про іпотеку 13806826, номер запису про іпотеку 13806584, номер запису про іпотеку 13806050, номер запису про іпотеку 13813256, номер запису про іпотеку 13818653, номер запису про іпотеку 13818282;
- застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 34, шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження від 06.02.2015 за № 15068059 на рухоме майно (майнові права) ПАТ "Дельта Банк", передане в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 34, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державної іпотечної установи до ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. про визнання дій неправомірними, а також залучено до участі у справі за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
1.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Задовольняючи первісні позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходи з того, що спірні договори застави та відступлення прав вимоги були укладені ПАТ "Дельта Банк" з Державною іпотечною установою в період, коли існували встановлені постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 30.10.2014 № 692/БТ заборони на здійснення кредитних операцій, надання майнових порук та передачу третім особам майна та активів банку, зокрема у зв`язку із виникненням у позивача проблем з ліквідністю, без погодження з куратором НБУ, яка була обов`язковою, що суперечить положенням статей 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Крім того, суди зазначили, що уклавши договори застави майнових прав та відступлення права вимоги за місяць до запровадження тимчасової адміністрації в Банку, останній шляхом порушення обмежень, встановлених постановою правління НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ, фактично безоплатно відмовився від власних майнових вимог до позичальників (третіх осіб-2,-3,-4) та прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", що підпадає під ознаки нікчемності правочину, врегульовані пунктами 1, 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
1.6. Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16 залишено без змін.
Суд касаційної інстанції наголосив, що оспорювані правочини є нікчемними в силу частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не визнані такими Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже на останню покладено обов`язок виключно щодо виявлення нікчемних правочинів неплатоспроможного банку, яким є АТ "Дельта Банк", та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для визнання спірних договорів про заставу майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015 та про відступлення права вимоги від 04.02.2015 № Д-2.1/2015, укладених між сторонами, недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.
2. Короткий зміст доводів і вимог заяви
2.1. 09.10.2019 Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16, у якій заявник просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
2.2. В обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує, що після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16 та набрання ним законної сили, Державній іпотечній установі стали відомі певні матеріально-правові факти, встановлені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/27094/15, які є істотними для даної справи та не могли бути відомі під час її розгляду.
2.3. Нововиявлені обставини, за твердженням заявника, полягають у тому, що у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/27094/15 досліджувалося питання застосування постанови правління НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ до правовідносин банку та його клієнтів, що виникли в період дії цієї постанови. У вказаній постанові Верховний Суд підтвердив, що постанова Правління НБУ № 692/БТ не може бути застосована до правовідносин банка та його клієнтів до договорів, які укладені до введення тимчасової адміністрації, а саме 03.03.2015, а також вказав, що постанова Правління НБУ № 692/БТ стосується встановлення вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів, та не містить прямих заборон, право накладення яких визначені статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для НБУ.
2.4. Також заявник вказує, що у постанові від 11.09.2019 у справі № 826/27094/15 Верховний Суд зазначив про позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, в якій сформульований правовий висновок про те, що "перелік передбачених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав, за яких правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частинах 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
2.5. Таким чином, за твердженням заявника підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами є те, що:
- Державній іпотечній установі на час укладення договору застави та договору відступлення прав вимоги від 04.02.2015 та на момент розгляду справи № 910/7084/16 не могло бути відомо про те, що існує постанова Правління НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ, яка встановлює обмеження у діяльності ПАТ "Дельта Банк";
- постанова Правління НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ стосується встановлення вимог та обмежень щодо діяльності самого ПАТ "Дельта Банк", а не його клієнтів, а також не містить прямих заборон, право накладання яких визначено положеннями статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для НБУ;
- положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (колегія суддів: Смирнова Ю. М., Щербаков С. О., Ягічева Н. І.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (колегія суддів: Яковлєв М. Л., Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.), відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16 в силі.
Судові рішення мотивовані тим, що наведені Державною іпотечною установою обставини, не є нововиявленими в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).