У Х В А Л А
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/756/19
Провадження № 12-40гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко О. Р.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали справи № 925/756/19
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал інвест"
про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 7 163 196 грн
за касаційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Дорошенко М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В., та
У С Т А Н О В И Л А:
Велика Палата Верховного Суду призначила цю справу до розгляду на 08 вересня 2020 року.
У цей день до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання виконавчого комітету Черкаської міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку неможливістю його представника, головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Чернявського А. Л., бути присутнім у судовому засіданні через перебування у відпустці.
У цій справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, який є позивачем. Участь прокурора у процесі не позбавляє позивача права самостійно реалізовувати свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). Враховуючи викладене, у судовому засіданні 08 вересня 2020 року розгляд справи відкладено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу позивача на неналежне оформлення повноважень представника. Відповідно до статей 56, 58 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Доказів того, що головний спеціаліст головний спеціаліст-юрисконсульт відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Чернявський А.Л. у цій справі представляє виконавчий комітет Черкаської міської ради у якості адвоката не додано. Відомостей, що Чернявський А.Л. є адвокатом матеріали справи не містять. Відсутні вони і в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Натомість, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20.
Зі змісту надісланих документів не убачається повноважень Чернявського А.Л. як головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснювати самопредставництво цієї юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.