У Х В А Л А
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 800/283/17
Провадження № 11-174зва20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник позивача - Велешинська О. С.,
представник заявниці - Рохманов С. І.,
розглянула в судовому засіданні матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області" (далі - Указ)та
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Президента України, у якому просила визнати незаконним і скасувати Указ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 03 травня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2019 року скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила: визнала незаконним і скасувала Указ.
17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2020 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17, а ухвалою від 15 липня 2020 року призначив указану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 з підстав, визначених частиною шостою статті 37 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а також залишила без розгляду вказану заяву з підстави, визначеної частиною шостою статті 37 цього Кодексу.
У судовому засіданні 02 вересня 2020 року представник заявниці подав її заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
Відвід указаних суддів мотивований тим, що є обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, а також указують на їх заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки ці судді брали участь у вирішенні справи № 800/283/17 у суді апеляційної інстанції, однак не заявили самовідводів в установленому порядку, тобто не виконали імперативного обов`язку, передбаченого частиною першою статті 39 КАС України, до того ж під час вирішення 17 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 питання відводу суддів Великої Палати Верховного Суду з підстав неприпустимості повторної участі в розгляді справи вказані судді проголосували проти задоволення такої заяви.
Заявниця також зазначає, що про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. свідчить постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 26 травня 2020 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами, яка суперечить приписам процесуального закону та є відмовою у доступі до правосуддя.
Крім цього, судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліна С. В., Британчук В. В., Золотніков О. С., Кібенко О. Р.,Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. у судовому засіданні 14 травня 2019 року, на думку заявниці, допустили істотні порушення процесуального закону, прав учасників процесу та Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, що виразилися в ігноруванні вимог статей 31, 35, 262 КАС України.
На підставі викладеного, посилаючись на пункти 2 і 4 частини першої статті 36 КАС України, заявниця просить задовольнити її заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
Перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення цих заяв без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.