Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 554/2748/18
провадження № 61-43342св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко Інна Олександрівна,
стягувач - ОСОБА_2,
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року у складі судді Бугрія В. М. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Бутенко С. Б., Чумак О. В.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області) Діденко І. О., вчинені у рамках виконавчого провадження № 28184661 з примусового виконання виконавчого листа від 20 січня 2011 року № 2-9911/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилався на те, що державний виконавець неодноразово нараховував йому заборгованість по аліментах, останній раз згідно довідки-розрахунку від 05 березня 2018 року № 8827 визначено заборгованість за період з серпня 2010 року по лютий 2018 року в розмірі 11 646,97 грн. Вважає, що вказаний розрахунок є неправомірним, оскільки за весь час стягнення та сплати аліментів він не пропустив жодного щомісячного платежу і сплачував аліменти у сумі, яка не є нижчою за встановлений законом мінімум аліментів, а у деякі періоди здійснював переплату аліментів, що має зараховуватись у майбутні платежі.
Посилаючись на зазначені обставини, а також вказуючи про те, що він не порушував зобов`язання та своєчасно і у належному розмірі сплачував аліменти, заперечуючи наявність заборгованості, ОСОБА_1 просив суд визнати довідку-розрахунок заборгованості за аліментами від 05 березня 2018 року № 8827 незаконною та скасувати її. Також просив суд визнати незаконними та скасувати постанови від 05 березня 2018 року, винесені державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І. О. у рамках вказаного виконавчого провадження: про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої скарги.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими. Боржник не сплатив заборгованість за аліментами у рамках виконавчого провадження, а стягувач не підтвердила факт сплати заборгованості та її відсутності у поточному періоді. Рішення державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05 березня 2018 року прийнято відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.
Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.
При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника.
Доводи заявника зводяться до хибного тлумачення норм права, що регулюють порядок обчислення аліментів, у разі, якщо боржник не працює, та обчислення заборгованості за аліментами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану скаргу на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І. О., вчинені у рамках виконавчого провадження № 28184661 з примусового виконання виконавчого листа від 20 січня 2011 року № 2-9911/10, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність та відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії та на рішення державного виконавця. Суди неправильно визначили прожитковий мінімум на дитину відповідного віку у різні періоди (2010 - 2012 роки). Довідка-розрахунок не містить інформації щодо наявності переплат за аліментами.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
01 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" у справі № 554/2748/18 (провадження № 61-43342св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.
15 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У Київському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 28184661 з примусового виконання виконавчого листа від 20 січня 2011 року № 2-9911/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 15 серпня 2011 року. У рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Діденко О. І. складалися довідки-розрахунки заборгованості за аліментами за період з серпня 2010 року: станом на 01 листопада 2017 року - 68 409,81 грн, станом на 01 січня 2018 року - 12 864,27 грн, станом на 05 березня 2018 року - 11 646,07 грн.
11 січня 2018 року боржник подав заяву про отримання інформації щодо заборгованості за аліментами.
18 січня 2018 року державний виконавець надав відповідь та довідку-розрахунок. За відсутності у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо отримання боржником доходу, державним виконавцем нараховано заборгованість виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
01 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про надання розрахунку у письмовій формі з посиланням на норми законодавства при обчисленні та додано індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України (форми ОК-5).
Державним виконавцем розраховано заборгованість на підставі наданих відомостей, у тому числі індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форми ОК-5) та надано відповідь на вищевказану заяву 09 лютого 2018 року.
Згідно довідки-розрахунку заборгованість за аліментами складала 9 419,67 грн.
Не погоджуючись з розрахунком державного виконавця, боржник 13 лютого 2018 року подав заяву, згідно якої просив надати роз`яснення щодо методики розрахунку.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги той факт, що за період з червня 2013 по березень 2016 року, а також з лютого по травень 2017 року та грудень 2017 року відсутня інформація щодо отриманого заробітку, обчислення розміру заборгованості здійснювалось виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості за цей період, що передбачено нормами статті 195 СК України, державним виконавцем на заяву боржника повідомлено про факт відсутності вищевказаної інформації та надано роз`яснення щодо порядку нарахування заборгованості згідно положень статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", статті 195 СК України (відповідь на звернення отримано боржником особисто 16 лютого 2018 року).