Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 290/178/19
провадження № 61-21718св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач - Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Бабича С. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2019 рокуу складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року позивачі звернулись до суду із позовом до Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками незавершеного будівництва приміщення дитячого садка, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай мають право на пайовий фонд КСП "Садківське" СТОВ "Садківське". ОСОБА_1 набула право на майнові паї КСП "Садківське" СТОВ "Садківське" в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивачі зазначають, що зборами співвласників майна СТОВ "Садківське" від 17 березня 2007 року в рахунок погашення майнових сертифікатів їм було передане майно на загальну суму 39 648,00 грн, в тому числі й вказане приміщення дитячого садка.
Проте, рішенням Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області від 18 березня 2011 року незавершене будівництво приміщення дитячого садка було передано на баланс сільської ради.
Оскільки позивачі у встановленому законом порядку набули право власності на дане нерухоме майно, вважають, що вказане рішення порушує їхні права.
Враховуючи вищезазначене, позивачі просили визнати незаконним та скасувати рішення Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області від 18 березня 2011 року в частині передачі спірного нерухомого майна на баланс сільської ради, а також визнати за ними право власності на це майно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що наявність свідоцтв про право власності на майновий пай, а також успадкування майнових паїв реорганізованого КСП "Садківське" не призводить до виникнення у позивачів права власності на спірне нерухоме майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, позивачі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Романівського районного суду Житомирської області.
08 вересня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив правового режиму земельної ділянки на якій розташоване спірне майно та не залучив до участі в справі власника земельної ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.
У касаційній скарзі зазначається, що відповідачем не спростований факт передачі позивачам у власність приміщення дитячого садка.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2020 року Садківська сільська рада Романівського району Житомирської областінадіслала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 04 червня 2002 року Садківською сільською радою Романівського району Житомирської області видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на майнові паї КСП "Садківське" СТОВ "Садківське".
23 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримала в Романівській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові паї члена КСП "Садківське" СТОВ "Садківське" у розмірі 12 362,00 грн та 14 707,00 грн, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виписка з протоколу засідання комісії з розподілу майна СТОВ "Садківське" від 17 березня 2007 року містить інформацію про виділення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майна на суму 39 648,00 грн, в тому числі й приміщення дитячого садка.
Окрім того, до матеріалів справи долучено накладну про передачу вказаного нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Рішенням Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області від 18 березня 2011 року незавершене будівництвом приміщення дитячого садка передано на баланс сільської ради.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.