Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 295/11675/15-ц
провадження № 61-16052св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Житомирської області Мякішев Віталій Леонідович, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради,
відповідачі: виконавчий комітет Житомирської міської ради, Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, приватне підприємство "Олсо", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
від 24 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ "Коло"), приватного підприємства "Олсо" (далі - ПП "Олсо"), ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16 квітня 1981 року № 194 базу-стоянку плавальних засобів, яка знаходилась у комунальній власності територіальної громади
м. Житомира, передано на баланс Житомирської обласної ради
ДСТ "Колос".
У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 738 від 27 вересня 2007 року "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна" ВФСТ "Колос" видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається з об`єктів нерухомого майна відповідно інвентарної справи № 18541, а саме:
6 будинків-роздягальнь з пластин, металу та дерева, майстерні металевої, обшитої деревом, будинок охорони з дерева, гаражу металевого розбірного та 5 металевих розбірних сейфів.
Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року ВФСТ "Колос" передало у власність за 124 040 грн зазначений майновий комплекс ПП "Олсо".
Частки майнового комплексу неодноразово віджувались на користь юридичних та фізичних осіб.
Так, відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт
від 10 вересня 2013 року № ЖТ083132480422 та від 15 березня 2013 року
№ ЖТ 083130730042 ПП "Олсо" розпочало проведення реконструкції спірної водновеслувальної бази, та у подальшому відчужило об`єкти незавершеного будівництва, які є об`єктами бази, а саме: ОСОБА_1 (позиція 1), ОСОБА_2 (позиція 2), ОСОБА_3 (позиція 10), ОСОБА_13 (позиція 3), ОСОБА_5 (позиція 4, 12 та інше майно), ОСОБА_6 (позиція 8), ОСОБА_7 (позиція 4), ОСОБА_8 (позиція 9),
ОСОБА_9 (будинок роздягальні), ОСОБА_10 (будинок охорони), ПП "Олсо" (позиція 5, 6, будинок тривалого відпочинку та інше майно), ОСОБА_11 (позиція 16).
Посилаючись на те, що Житомирській обласній раді ДСТ "Колос" базу-стоянку плавальних засобів було передано міською радою лише на баланс, докази того, що Житомирська обласна рада ДСТ "Колос" є власником спірного нерухомого майна в матеріалах інвентарної справи та в документах, що слугували підставою для прийняття виконкомом оскаржуваного рішення відсутні, при прийнятті виконавчим комітетом міської ради оскаржуваного рішення службові особи виконкому вийшли за межі своїх повноважень, та ВФСТ "Колос" не мало права на набуття права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази за набувальною давністю, оскільки на той час товариство ним не користувалось понад
10 років, прокурор вважав, що оспорюване рішення виконавчого комітету міської ради та видане на його підставі свідоцтво про право власності на майновий комплекс суперечать вимогам статті 19 Конституції України, статті19 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", статтям 344, 181, 203, 215, 330, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Оскільки передача спірного майна відбулася не з волі власника територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, вважав, що остання має право витребувати його, на підставі статті 388
ЦК України, з володіння ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ПП "Олсо", ОСОБА_11 .
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням поданих уточнень, прокурор просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по АДРЕСА_1 за ВФСТ "Колос";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року № 7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського округу Ковалевським А. В., укладений між ВФСТ "Колос" та ПП "Олсо" щодо продажу майнового комплексу водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03 жовтня 2007 року видане ВФСТ "Колос";
- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ПП "Олсо", ОСОБА_11, ОСОБА_12 належні їм частини об`єкту водно-веслувальної бази по
АДРЕСА_1 ;
- визнати право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира, у складі судді
Перекупки І. Г., від 22 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 травня 2019 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову прокурора. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року
та 17 травня 2018 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права Житомирської міської ради не порушено, оскільки докази належності останній на праві власності спірного нерухомого майна суду не надано.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 295/11675/15-ц, вжиті ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року та
від 17 травня 2018 року.
Приймаючи постанову від 24 липня 2019 року, колегія суддів вважала, що прокурором не надано доказів того, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Житомирська міська рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження. Житомирська міська рада не була позбавлена права самостійно звернутись до суду за захистом інтересів територіальної громади, а прокурором не доведено виключного випадку представляти інтереси держави.
Наданий прокурором лист № 05/01-1097вих-15 від 31 липня 2015 року не є підтвердженням попереднього, до звернення до суду, повідомлення прокурором Житомирської міської ради, та не здійснення останньою захисту законних інтересів держави самостійно або неналежного їх здійснення, оскільки позов прокурора датований цим же числом, що і направлене ним повідомлення на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та зареєстрований у книзі вихідної кореспонденції раніше ніж повідомлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області
Мякішев В. Л., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справу передати до Житомирського апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/11675/15-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції та безпідставним застосуванням пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.
Вважає, що судом не були враховано положення статті 131-1 Конституції України та те, що Закон України "Про прокуратуру" та положення чинного ЦПК України не містять жодної норми, яка б зобов`язувала прокурора надавати докази неналежного здійснення органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, своїх повноважень щодо захисту інтересів держави та доказів неможливості такою звернення самостійно. Прокурор повинен обґрунтувати лише наявність підстав для представництва.
Стверджує, що прокурор достатньо обґрунтував у позовній заяві підстави представництва інтересів держави в особі територіальної громади
м. Житомира, в особі Житомирської міської ради, оскільки остання як представник громади не вживала заходів, спрямованих на заходи повернення спірного майна до комунальної власності, що негативно виливає на матеріальну та фінансову основу місцевого самоврядування міста.
На виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором направлено Житомирській міській раді повідомлення про пред`явлення даного позову, а доводи суду апеляційної інстанції про те, що прокурором спочатку подано позов, а потім направлено відповідне повідомлення спростовуються матеріалами справи.
Також посилається на те, що в порушення вимог частини четвертої 263
ЦПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду
від 02 жовтня 2018 року у справі № 4/166"Б", від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17 та від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17.
Наголошує на тому, що подання відповідного позову прокурором в інтересах держави не порушує таких основоположних принципів судочинства, як "справедливий баланс" та "рівність сторін", та не наділяє будь-якими дискримінаційними або винятковими повноваженнями органи прокуратури у процесі, у порівнянні з іншими сторонами.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Олсо" на касаційну скаргу прокурора, в якому представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просив залишити постанову Житомирського апеляційного суду
від 24 липня 2019 року без змін, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Звертає увагу касаційного суду, що прокурором не надано доказів про те, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Житомирська міська рада. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, що відповідає правовій позиції викладеній, зокрема у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі №906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17,
та від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18.
Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 738 від 27 вересня 2007 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", 3 жовтня
2007 року ВФСТ "Колос" було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази, розташованої по
АДРЕСА_1 , що складався з об`єктів нерухомого майна відповідно до інвентарної справи № 18541 і складається з 6 будинків роздягальнь з пластин, металу та дерева, майстерні металевої, обшитої деревом, будинку охорони з дерева, гаражу металевого розбірного
та 5 металевих розбірних сейфів.
27 листопада 2007 року між ВФСТ "Колос" та ПП "Олсо", був укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу
Ковалевським А. В. та зареєстрований за № 7346.
В подальшому, ПП "Олсо" уклало договори купівлі-продажу, за якими було відчужені об`єкти незавершеного будівництва:
ОСОБА_1 (позиція 1) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 30 травня 2014 року який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5199.
ОСОБА_2 (позиція 2) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 30 травня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5187.
ОСОБА_3 (позиція 10) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 18 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 6100.
ОСОБА_13 (позиція 3) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 травня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5185.
ОСОБА_5 (позиція 4,12 та інше майно) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 12 червня 2014 року який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 6176, 6175.
ОСОБА_6 (позиція 8) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 04 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5404.
ОСОБА_7 (позиція 14) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 05 липня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 6565.
ОСОБА_8 (позиція 9) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 10 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5661
ОСОБА_9 (будинок роздягальні) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 30 травня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5287.
ОСОБА_10 (будинок охорони) за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 06 червня 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетаком Я. С. та зареєстрований за № 5504.